《“祖乙圯于耿”和“祖乙迁于邢”》

宝山谭晓斌

《“祖乙圯于耿”和“祖乙迁于邢”》

作者：谭晓斌

虽然晋武帝时出土的战国史书《竹书纪年》未能流传下来，但是我们可以从其它文献中找到一些与之相关的信息。

《竹书纪年》告诉我们，商朝建立后，多次迁都，自从盘庚迁到“殷”，直至商朝灭亡，“更不徙都”，因此商朝又称殷朝。

文献中有“盘庚五迁”一语，例如《尚书•商书•盘庚》序文云“盘庚五迁，将治亳殷，民咨胥怨。作《盘庚》三篇”。人们对“盘庚五迁”有多种解释。这些观点，我就不一一列出来了。

《太平御览•皇王部》引《竹书纪年》曰：

仲丁即位，元年，自亳迁于嚣；

河亶甲整即位，自嚣迁于相。征蓝夷，再征班方。

南庚自庇迁于奄；

盘庚旬自奄迁于北蒙，曰殷。

《尚书•商书•盘庚上》有“先王有服，恪谨天命，兹犹不常宁；不常厥邑，于今五邦”之语，结合这一信息来看，可知：从“亳”迁到“嚣”，是第一次迁都；从“嚣”迁到“相”，是第二次迁都；从“相”迁到“庇”，是第三次迁都；从“庇”迁到“奄”，是第四次迁都；从“奄”迁到“殷”，是第五次迁都。

毫无疑问，“盘庚五迁”指的是商朝的第五次迁都，从“奄”迁到“殷”，由于是盘庚所为，因此称“盘庚五迁”。

从“相”迁到“庇”的商王是谁呢？

《今本竹书纪年》云：

祖乙

名滕。

元年己巳，王即位，自相迁于耿，命彭伯、韦伯。

二年，圮于耿。自耿迁于庇。

这里告诉我们，祖乙即位后，从“相”迁到“耿”，第二年，因“圮于耿”，又从“耿”迁到“庇”。

虽然《今本竹书纪年》具有史料价值，但是利用时要多加小心。

在迁“殷”之前，从“亳”历经“嚣”、“相”、“庇”到“奄”，的确是“于今五邦”。如果再加上“耿”，就变成“六”邦了，盘庚五迁也要变成“六”迁，明显有误！

《尚书•商书•咸有一德》云：

仲丁迁于嚣，作《仲丁》。

河亶甲居相，作《河亶甲》。

祖乙圯于耿，作《祖乙》。

《仲丁》、《河亶甲》与《祖乙》都亡佚了，只剩下篇名和简短的序文。

“圯于耿”是什么意思呢？

唐朝初年，孔颖达等学者奉诏撰《尚书正义》，其中提到了东汉学者郑玄的观点：

祖乙又去相居耿，而国为水所毁，于是修德以御之，不复徙也。录此篇者善其国圮毁，改政而不徙。

对此观点，《尚书正义》的作者表达了这样的看法：

但上有《仲丁》、《亶甲》，下有《盘庚》，皆为迁事，作书述其迁意，匆阳毁而不迁，序当改文见义，不应文类迁居，更以不迁为义。汲冢古文云“盘庚自奄迁于殷”者，盖祖乙圮于耿，迁于奄，盘庚自奄迁于殷，亳、嚣、相、耿与此奄五邦者。此盖不经之书，未可依信也。

郑玄将“圯于耿”解释为“耿”被水灾毁坏，《尚书正义》的作者同意这一点。

祖乙被誉为“天下之盛君”，可能是这个缘故，郑玄判断祖乙在“耿”被毁之后，“修德以御之”，不再迁都。

《尚书正义》的作者可以看到“汲冢古文”亦即《竹书纪年》，也利用了该书，却又认为“此盖不经之书，未可依信也”，这一态度导致其没有细读，只看到了“盘庚自奄迁于殷”，便得出了祖乙在“耿”被毁之后，迁都至“奄”的观点，“五邦”也就变成了“亳”、“嚣”、“相”、“耿”和“奄”。

《今本竹书纪年》的作者同意郑玄的部分观点即“祖乙又去相居耿，而国为水所毁”，也同意《尚书正义》之作者的部分观点即祖乙再次迁都，在其搜集到的有关《竹书纪年》的资料中，有祖乙“居庇”之类的信息，因此他在“圮于耿”之后，写下了“自耿迁于庇”。

《史记•殷本纪》云：

帝中丁迁于隞。河亶甲居相。祖乙迁于邢。

这一段是太史公根据《尚书》写的，“嚣”、“隞”二字，音近相通，所以是指同一个地方。

现在的问题是“邢”字，有的研究者认为“邢”与“耿”同音，是指同一个地方，有的则认为“邢”与“耿”不同音，是指两个地方，如此一来，祖乙一人便三次迁都，错得更离谱了！

结合各种信息来看，《尚书》原文既不是“祖乙圯于耿”，也不是“祖乙迁于邢”，而是“祖乙迁于庇”，在后世传抄的过程中，“迁”字和“庇”字变得模糊不清，便产生了不同的版本。

有的传抄者将“迁”字误释为“圯”字、“庇”字误释为“耿”字，这就是我们今天还能看到的版本。

有的传抄者正确释读出了“迁”字，但是误将“庇”字释为“邢”字，这就是太史公当年看到过的版本。

顺便说一下，前引“盘庚五迁，将治亳殷，民咨胥怨”中的“治亳”二字，也是传抄之讹，原本作“始宅”。

《尚书正义》中有一条信息：

束晰云：“《尚书序》‘盘庚五迁，将治亳殷’，旧说以为居亳，亳殷在河南。孔子壁中《尚书》云‘将始宅殷’，是与古文不同也。《汉书•项羽传》云‘洹水南殷墟上’，今安阳西有殷。”束晰以殷在河北，与亳异也。然孔子壁内之书，安国先得其本，此“将治亳殷”不可作“将始宅殷”。“亳”字摩灭，容或为“宅”。壁内之书，安国先得，“始”皆作“乱”，其字与“治”不类，无缘误作“始”字，知束晰不见壁内之书，妄为说耳。若洹水南有殷墟，或当余王居之，非盘庚也。盘庚治于亳殷，纣灭在于朝歌，则盘庚以后迁于河北，盖盘庚后王有从河南亳地迁于洹水之南，后又迁于朝歌。

由此可知，西晋的束晰说他在孔壁本《尚书》中看到的是“将始宅殷”，而非“将治亳殷”。

《尚书正义》的作者认为束晰“妄为说耳”，理由是西汉的孔安国看过孔壁本《尚书》，在该书中，“始”字都写作“乱”字，不像“治”字，没有可能被写错，所以束晰没看过这个版本的《尚书》。

我们退一万步，假设束晰没看过孔壁本《尚书》，但是他可以认为自己所见的不同于“旧说”之版本便是孔壁本啊。因此，即使束晰没看过孔壁本，也不能否定在他看到的其它版本中有作“将始宅殷”的，指责其“妄为说耳”是毫无道理的。

“始”字与“治”字形近、“宅”字与“亳”字形近，况且《尚书•商书•盘庚上》开头就说“盘庚迁于殷，民不适有居”，再加上《竹书纪年》为证，可知“治亳”为“始宅”之讹。

《史记•殷本纪》云：

帝盘庚之时，殷已都河北，盘庚渡河南，复居成汤之故居，乃五迁，无定处。殷民咨胥皆怨，不欲徙。盘庚乃告谕诸侯大臣曰：“昔高后成汤与尔之先祖俱定天下，法则可修。舍而弗勉，何以成德！”乃遂涉河南，治亳，行汤之政，然后百姓由宁，殷道复兴。诸侯来朝，以其遵成汤之德也。

这一段是根据《尚书》写的，但是太史公看到的是“将治亳殷”的版本，手上又没有像《竹书纪年》那样的资料，因此他既不知“盘庚五迁”是指盘庚从“奄”迁到“殷”，也不知商朝从此不再迁都。

《尚书•商书•盘庚中》有“盘庚作，惟涉河以民迁”一语，并未说明是从“河北”往“河南”迁，还是从“河南”往“河北”迁。“殷”在“河北”，对于这一点，太史公是清楚的，因为《史记•项羽本纪》记载，项羽与章邯会盟，“期洹水南殷虚上”。他将“盘庚五迁将治亳殷民咨胥怨”断句为“盘庚五迁，将治亳，殷民咨胥怨”，如此一来，自然是从“河北”往“河南”迁了，因为“亳”在“河南”，“殷”在“河北”。

（2021年8月12日）