對于“召伯虎-琱生三器”的斷代與解讀筆記（20221207大雪）

秦伊人

秦伊人

（第二页）

秦伊人

（第三页）

秦伊人

（第四页）

秦伊人

（第五页）

（吴注：笔者并不专习古文字，专习者铜器历日断代，并专注于金文语言结构和古文字使用的逻辑。）

结论：

1、禮器-壺（余献婦氏以壶）對應（以琱生緆五尋壺兩）（名詞）

2、禮器-璧、璜（獻伯氏則“報璧”）對應（報婦氏帛束璜）（名詞）

3、禮器-璋、圭（“獻璋”對應“覲圭”）（參考“覲璋”、“覲圭”） （名詞）

4、禮節-“獻”、“報”、“覲”（動詞）

5、相对于受“獻”和受“覲”人，持圭人的地位高于持璋人的地位。

6、人物：召伯虎（父伯氏[幽伯]、母召姜[幽姜]）

　　　　　琱生（父君氏[究仲類]、母婦氏[琱世婦]）

總之：琱生“三器”銘文所敘述的都是祭祀和家族內部財產再分配的行為，

　　　所述及的器物純為祭祀用的禮器，沒有饋贈禮品的舉動，更無賄賂之事。

秦伊人

（第六页）

对生者使用“觐”，
对死者使用“献”，
二者或应有别。其真实形态或可参考下图：


1、 “奉”或“献”的真实形态，如下图：
（笔者2018年拍摄于三星堆博物馆）



2、“觐见”的真实状态，如下图：
（来源于网上）

秦伊人

（第七页）

余论：


　　对琱生器的解说，历时百余年。从孙诒让的《古籀余论》起，至裘錫圭2022年的《琱生三器銘文新解》，一直不能说清楚讲明白。


　　其中有李学勤2007年的《琱生诸器铭文联读研究》已经指出是“祭祀”，这就否定了“送礼”；2009年徐义华的《新出土〈五年琱生尊〉与琱生器铭文试析》已经指出是“分配财产”，“是记录家族内部事务”，这就否定了“诉讼”。这二位学者的这两个观点已经指出了正确的解题方案，但是二人都没有走出来最关键的一步，指出正确的人物关系，徐义华认为“妇氏”与“幽姜”是一人，“君氏”与“幽伯”是一人；而李学勤还认为“妇氏”与召伯虎是夫妇。


　　是祭祀，那么祭祀对象就是关键，“妇氏”是被祭祀的对象，“君氏”与“妇氏”是夫妻，同时也是被祭祀的对象，这是关键的解题思路。既然是祭祀活动不是一场诉讼，那么出现的相关器物就应该是“祭器”，而不是“礼品”。


　　再就是“献”、“报”、“觐”的用法，在大的逻辑关系清楚之后，这些用法就可以解释清楚了。


　　是谁谁说啦，大道理管着小道理，在这个“琱生诸器”的问题上，祭祀还是诉讼的问题是“大道理”，其他的是顺次可以解决的“小道理”。