新人来到 有一疑问 望释疑???

都人士

阅汉书艺文志的疑问以前读汉书艺文志，在六艺略小学的第一种书 史籀十五篇 下有这样的一段话周宣王太史 作大篆十五篇 建武时亡六篇矣这段话是班固的注文 汉书艺文志是根据西汉末刘歆的七略编成 也就是说 史籀十五篇 是刘歆的原文 而班固的注文说明在东汉中期此书已经有残缺前代的学者论及此条都认为是在西汉末的农民起义军攻陷长安后 引燃皇家图书馆而使它有残缺但是早在我第一次仔细阅读汉书艺文志时 就发现整本艺文志中只有史籀一书有残缺(只有此书后班固的注文明文记载它有残缺） 也就是说当年农民起义军攻陷长安后引燃皇家图书馆 别的书都没有受到任何影响 唯独此书受损 这在情理上说不通       直到最近看见一本书上介绍70年代在张家山汉墓出土的汉代法律条文（时代是吕后时期） 其中有一条史律上面明确记载史籀十五篇字数是5000余字        见此我恍然大悟 班固写艺文志时看见史籀十五篇字数就是5000余字 但由于当时有一条律文记录的字数是九千字（艺文志六艺略小学家的小序引原文是：汉兴，萧何草律，亦著其法，曰：“太史试学童，能讽书九千字以上，乃得为史。又以六体试之，课最者以为尚书、御史、史书令史。吏民上书，字或不正，辄举劾。” 这条律文说文解字序上也有引用 而且明确写是出自尉律）班固主观上认为史籀十五篇字数是9000余字 当他编写汉书艺文志核对原始材料时发现只有5000余字 班固不好解释 就主观上认为在西汉末的农民起义军攻陷长安引燃皇家图书馆使它有残缺 那为什么班固说建武时亡六篇矣 因为9000余字除15篇等于600字 而他只看见5000余字 5000除600约等于8.33篇（9篇）所以才会有周宣王太史 作大篆十五篇 建武时亡六篇矣 的班固注文出现由于班固的错误（主要是东汉中期尉律条文的错字）致使两千年来后人一直以讹传讹 没有70年代在张家山汉墓出土的汉代法律条文就永无明白真相的一天   但问题仍未全部解决1 为何张家山汉墓出土的汉代法律条文是史律 且明确记载史籀十五篇字数是5000余字 而班固和许慎引的律文记录史籀十五篇字数是9000余字2 前代的学者认为西汉末的农民起义军攻陷长安后 长安的宫室均毁 引燃皇家图书馆使典籍受损这一观点是否成立3长安的宫室均毁于西汉末的农民起义军 但为何那些书却没有被焚毁???以上的观点都是我在仔细阅读汉书艺文志后的结论 因属原创 不当之处敬请博雅君子赐教 写本文主要是抛砖引玉 希望有同好对此两千年来之疑问有所思考！！！另外我在公元二世纪应劭的《风俗通义》中发现有条记载  东汉初，光武帝刘秀从长安迁都洛阳时“载素简纸经凡二千辆”。这里叫经的应就是汉书艺文志中的皇家藏书那么长安的宫室均毁于西汉末的农民起义军 但为何那些书却没有被焚毁???附上原文《史律》云： 　　试史学童以十五篇，能风（讽）书五千字以上，乃得为史。有（又）以八体试之，郡移其八体课太史，太史诵课，取最一人以为其县令史，殿者勿以为史。三岁壹并课，取最一人以为尚书卒史。[13]   四七五——四七六号简 　　这条律文又见于《汉书·艺文志》、《说文解字·叙》和《北史·江式传》。为便于比较，一并抄录如下： 　　汉兴，萧何草律，亦著其法，曰：“太史试学童，能讽书九千以上，乃得为史。又以六体试之，课最者以为尚书御史史书令史。吏民上书，书或不正，辄举劾。”[14]《汉志》　　尉律：“学僮十七已上始试，讽籀书九千字乃得为吏，又以八体试之。郡移太史并课，最者以为尚书史，书或不正，辄举劾之。”[15]《说文·叙》　　汉兴，有尉律学，复教以籀书，又习八体，试之课最，以为尚书史。吏人上书，省字不正，辄举核焉。[16] 《北史·江式传》