《商周青銅器銘文暨圖像集成四編》初讀

脐厚螺

如下

脐厚螺

聲明：    我們在1月16日17:00才見到在“復旦網”上發表的張光裕等先生《差鐘、差鎛銘文考釋（上）》一文，發表時間比本貼早數分鐘。我們在發表本貼後20分鐘左右曾編輯本帖刪去一條重出的腳註，但未修改正文。  本札記與張光裕等先生文觀點有相同者，張文寫成較早，只是久未發表，本札記與其重複的部分自動作廢。  但本札記在作器者、作器年代、鐘鎛連讀方案等方面與張文均有較大差異，姑存此貼原貌，不做改動。

鱼在藻

1.攻吳大叔簋（《銘四》429），整理者隸定爲“萬”之字其下部有“彳”旁，當釋爲“[彳萬]”，讀爲“萬”。
2.書中著録幾件曾子器（《銘四》501、502、1029、1030），銘中有“其永保□用之”。其實，“保”與整理者未釋的□應該是一個整體，不是兩個字。該字即戰國文字中常見的“賲”，从貝、保聲。
3.叔□父盆（《銘四514》）“寶簋”的“簋”後一字爲“其” ，因圖版過於模糊，整理者未釋。
4. 楚王孫名俎（《銘四》516）銘文“子孫是△”之△字形作 ，整理者釋爲“制”。此字應與晉姜鼎（《銘圖》2491）、王子午鼎（《銘圖》2471-2473）“刻”聯繫起來，當從許瀚 釋爲“刻”之初文。整理者釋爲“[䜌廾]”之字是“彝”。
5. 整理者釋爲“[灭殳]”之字作應從陳劍先生之說釋爲“樴”。
6. 子弁壺（《銘四》925）銘 “作□鎣、寶盤”，整理者未釋字可隸定爲“[厂畐]”，與之形近的字形在曾國文字（《銘四》1169，曾公 鐘）中出現過：用爲“匍匐”之“匐”。謝明文先生指出他指出“寶”“富”二者形音義皆有關聯，周代金文中儘管二者已經分化，但仍保留少部分兩者互用的現象。（參其《談“寶”論“富”》，《文史》2022年第1期）。“[厂畐]”應即“富”字異體，在此器中用作“寶”，正是西周晚期“寶”“富”字形還在混用的證明。

藤本思源

鱼在藻 發表於 2026-1-17 10:42
1.攻吳大叔簋（《銘四》429），整理者隸定爲“萬”之字其下部有“彳”旁，當釋爲“[彳萬]”，讀爲“萬”。
...

楚王孫名俎末句“升德丞畏，子孙是制”之“丞”應爲“寅（夤）”。

纯之

《銘四》0882兒尊 與《銘三》1017兒尊 器型、銘文完全一致，特別是二者銘文照片中墊片和鏽跡的形狀位置亦完全相同，應係重複著錄。

《銘四》1069免盤 吳先生已指出其與舊錄免盤銘文相同，但器型相異，銘文真偽待考。 按：新出“免盤”銘文（《銘四》1069，下圖A、B）與舊著錄免盤（《集成》10161，下圖C、D）的銘文相比，雖然整體的文字排布略有不同（下圖C），但每個單字字形均能完全重合（下圖D），可見新出“免盤”銘文真偽確實值得懷疑。
更加值得注意的是，新出“免盤”銘文中“五月”的“五”字左下角斜筆與下方橫筆交接處筆畫特肥。而舊所著錄免盤銘文，惟《鬱華閣》與《集成》所收拓片有與此相同的特徵，而他處所收拓片均無此處筆畫增肥現象。《鬱華閣》與《集成》所收拓片此處筆畫增肥，或許祗是捶拓時受墨未勻，而並不反映舊錄免盤原始的字形筆畫。結合新出“免盤”與舊錄免盤銘文完全重合這點來看，新出“免盤”銘文當屬偽造。並且作偽者所參考的，大概率就是最易得到的《集成》拓片。

鱼在藻

《銘四》931豐壺“車”後一字應釋爲當與陳劍先生、郭永秉先生等所考“羹”字聯繫起來，但讀法還有待考慮。參陳劍：《釋上博竹書和春秋金文中的“羹”字異體》，《戰國竹書論集》，第231-260頁。郭永秉：《釋上博藏西周寓鼎銘文中的“羹”字——兼為春秋金文、戰國楚簡中的“羹”字祛疑》，《出土文獻與傳世典籍的詮釋：紀念譚樸森先生逝世兩周年國際學術研討會論文集》，上海：上海古籍出版社，2010年，第81-98頁。
《銘四》1026圖版右側第三字左旁爲“女”，右下爲“貝”，拓本過於模糊，不易辨識。
1060整理者釋爲“用（？）”，從圖版看來，應該還是“自”字。
1061釋爲“京姬”的“姬”應釋爲“姞”。
1067的“盆（？）”，從字形來看應釋爲“盤”。
1263釋爲“白陽”的“白”字。從拓本來看，右旁更似“音”，左旁似還有筆畫。
1376“上□”的“□”應釋爲“庫”，銘文倒數第四字是“[敬廾]”。

藤本思源

gefei

147銘中“[冫木㔾]”，原隸定如此。按：整字可能釋“厀”。
1265所謂“陽仿”，應從王偉先生釋“陽狐”（《古文字研究》第35輯，第307—309頁）。1457第三字顯即“巡”。
1623“夷則”的“則”右下還有“戈”形。《治政之道》簡18有同形字。

gefei

6樓“鱼在藻”先生懷疑說：“1263釋爲‘白陽’的‘白’字從拓本來看，右旁更似‘音’，左旁似還有筆畫。’按：此字當是“言”而非“音”，地名“言陽”見於戰國貨幣“言陽二釿”、“言陽一釿”，裘錫圭先生讀作“圁陽”，即《地理志》西河郡的圜陽，在今陝西神木東（《戰國貨幣考（十二篇）》，《裘錫圭學術文集》第6冊，第221—222頁）。此戈“言”的寫法與裘文中“言”字的寫法一致。

脐厚螺

《銘四》0516楚王孫名俎 3樓、4樓“彝”、“寅”的改釋都可從。另外，原釋文括注爲“羅”的字，應直接釋爲“羅”。原釋爲“升”的字，實爲“民”字。“民德寅畏”是“寅畏民德”的倒文，“寅”“畏”皆訓“敬”，“民德”古書常見，這反映了當時的“敬德”思想。原釋文“制”字之釋正確可從，此字左側明顯非“木”形，不應與晉姜鼎、王子午鼎的“刻”字聯繫。“子孫是制”即“制子孫”，“制”當如王輝先生所說是約束、控制之義，即以“寅畏民德”的準則約束子孫。此俎是作器者用所俘羅器鑄造的。古有羅國，爲楚所滅，也許與銘文中的“羅”有關。