关于简本和传本《武王践阼》请教刘洪涛先生

ryknight

先生用简本校正传本，这是一个很有益的做法。本人手头没有简本的图版，所以不敢进行深入探讨，不过，从两古中心读书会释文提到的几个字形来看，笔画特征与其他楚简文献有很大的差异，颇值得怀疑。此外，从先生整理的对照文句来看，二者之间的差距比简、传本《老子》要大很多，比如，字数、句子结构、文字都有很大不同。这似乎说明传世本好像不是直接来自于简本的“隶古定”。我的问题是：不知先生是否认为有这种可能性：简本是今人根据《大戴礼记•武王践阼》附会而成的伪书？因为没有见到全版竹书，所以难免管中窥豹，问题可能很幼稚，请不要见笑。

海天遊蹤

:

一上示三王

:

ryknight

:

ryknight

:

lht

不知您可否看過拙作“《民之父母》、《武王踐阼》合為一篇說”，二者的筆跡形制完全一致。如果您有上博二，可先看看其上所載《民之父母》的圖版。如果您能確定《民之父母》是假的，那么《武王踐阼》就一定是假的。關于二者的不同，是很好理解的。簡本有兩章，今本有兩段，今本是把簡本的兩章改編成揉和成一章的。這種現象在《孔子家語》中經常見，您可以翻翻。

lht

再給您蒙一個具體的改編過程吧。簡本1—10號是一章，相當於今本“然后召師尚父而問焉”及以后的內容，這是本篇的主體，沒有多少不同。簡本11-15號是另一章，內容跟前一章開頭到“武王恐懼”前（不含）有些重複，可能是這個原因，復旦同仁稱為甲乙兩本，這都無妨。雖然第一、第二章師尚父答語雷同，但問題不一樣。前者問“黃帝之道”，後者問“不盈十言之道”，分別跟今本問師尚父與問士大夫的話相同或相似。我們懷疑是有人因為二章內容重複，所以進行了整理歸併。把第二章的內容放到第一章的前面，因為二次答語相似，所以刪去前面的。因此又變成問了兩次才回答，有點不敬，所以把被問的人換成無用的士大夫。至于前面的“武王踐阼”，跟《孔子閒居》的“孔子閒居”一樣，都是后加上去的。《民之父母》沒有稱為“孔子閒居”，此也不應稱為“武王踐阼”。或者兩者都應從今本之名。總之要一律。

ryknight

我手头资料不多，上博简一本也没有，出来时曾经与深圳一家公司谈过，7折也没买（全是个人投资啊），现在有点后悔了。仅仅是一个怀疑，所以向您请教。谢谢！

ryknight

该篇的字体与郭店简相比的确有些怪，所以，本人决定先不动它。

ryknight

千万，千万！