[转帖]从银雀山汉简《孙子·用间》篇看《孙子兵法》的作

獨行墨客

从银雀山汉简《孙子·用间》篇看《孙子兵法》的作者与年代 王　家　祥    [内容提要]： 本文通过对银雀山汉简《孙子•用间》篇的考辨，结合其它有关文献，认为今本《孙子兵法》应是战国中晚期孙膑及其弟子的作品。  《孙子·用间》篇是今本十三篇的一个重要组成部分，它同样也出现在银雀山汉简之中，可见竹简《孙子》是今本《孙子》的一个重要来源，它对判定《孙子》的作者与年代有着重要意义。前辈学者多从兵制的角度论述今本《孙子》非孙武所作，而是孙膑之作。银雀山汉简出土以后，我们见到了的竹简一部分内容见于今本《孙子》，一部分内容则不见于今本。后者一部分编为《孙子》下编，一部分则编为《孙膑兵法》。于是，《孙子》为孙武所著，遂为定论：或曰孙武亲著；或曰始于孙武，成于孙膑。然而竹简本《孙子·用间》篇“周之兴也，吕牙在□〔□□□〕□＊＊师比在陉。燕之兴也，苏秦在齐，唯明主贤将能……”一语【1】 ，令人困惑不解，今人曲说以满足今本《孙子》作于孙武一说，以为竹书足以证明今本十三篇即司马迁所言《孙子》“十三篇”，故视此而不见。我以为这是值得重新考虑的，此句确实十分重要，为研究《孙子》作者与年代的一大关目，不可不予以高度重视。本文以此为关目，将其与银雀山汉简篇题木牍联系起来，并结合《用间》篇所载的出军用兵之数与历史资料，子书与史书相合证，认为：《孙子·用间》篇不是孙武所作，而是孙膑及后学的作品，今本《孙子》不是司马迁所言的孙武“十三篇”。关于孙武的《孙子》，可参看拙作《上孙家寨汉简＜孙子＞研究》一文。  一  银雀山汉简《孙子·用间》篇“周之兴也，吕牙在□〔□□□〕□＊＊师比在陉。燕之兴也，苏秦在齐，唯明主贤将能……”【2】一语，不见今本，《银雀山汉墓竹简》（壹）整理者注云：“‘十一家本作‘周之兴也，吕牙在□殷’”，无‘＊＊师比在陉。燕之兴也，苏秦在齐，’等语。苏秦时代远在孙武之后，简本此数语似可证《孙子》书出于孙武后学之手。或以为此数语当为后人所增，待考。”【3】。其实，如果不是孙武之作，而因其它原因而误入《孙子》，秦、汉时人应该比我们更清楚，汉简本之所以习以为常地保留下来，说明编者根本就不认为这是一个错误，而是本来就是如此。整理者即认为《孙子》为孙武所著，当然就以今本《孙子》匡合竹简《孙子》，故有此一说，学界为其所囿，循修其说，反不观实例，其说实在值得重新考虑。这好比说后人比汉人更了解秦汉史事，这是不合逻辑的。实则，此数语是《孙子》为孙膑及其后学弟子所著的铁证。这一点要打破今人整理者的匡囿，将银雀山汉简《孙子》与《孙膑兵法》与其它兵书结合起来，将它们整合起来看，以复原汉简的本来面目，才能形成新的认识。银雀山汉简中还有一些竹简与《用间》篇的年代相接近，只不过是因为不见于今本《孙子》，又有明确的时代标志不属于孙武时代，故它们被整理者归于了《孙膑兵法》，我们可以从二者的相关联之中，发现二者的关系。《孙膑兵法·强兵》篇残简有一些简文与《用间》“燕之兴也，苏秦在齐”一语相合，结合《史记·孙吴列传》及其它典籍记载，可证《孙子·用间》与《孙膑兵法·强兵》所反映的事实有着紧密关系。《孙膑兵法·强兵》云“威王、宣王以胜诸侯”“此齐之所以大败燕”“此齐之所以大败楚人”“此齐之【所以】大败赵”“……□人于＊＊桑而禽（擒）范皋也”“禽（擒）唐□也”“禽（擒）□　”。整理者在注解中作如下说明：“齐败燕，当指齐宣王伐燕事”，“事在公元前314年。”齐败楚，“事在公元前301年，齐闵王初立时”，齐败赵，当齐威王三十二年，“事在公元前325年”，“唐□”楚将唐蔑，擒唐蔑事在楚怀王二十八年，齐宣王十九年，公元前301年【4】。《史记·孟子荀卿列传》云“齐威王、宣王用孙子、田忌之徒，而诸侯东面朝齐”【5】。正如《强兵》所载事合。又有《威王问》篇有孙膑答威王君臣之问，有“齐三世其忧”之叹。这正说明两个问题：其一，孙膑及其学生见用于威王、宣王之时，而不见用于齐闵王，故学生记载以明先生之智，其与“燕之兴也，苏秦在齐”一语合；其二，语之所指，当为叹齐闵王无能，而孙子先见之智，这是弟子赞颂老师之语。说明孙膑门人参与整理《孙子》。《用间》“燕之兴也，苏秦在齐”正与《强兵》所言一致。据今人扬宽先生《战国策》：公元前294年左右，苏秦向燕昭王献策入齐而为燕间谍，公元前285年乐毅将“赵秦、韩、燕攻齐，取灵丘”《史记·赵世家》，燕王“率天下之兵以伐齐，大战一，小战再，顿齐国”《战国策·燕策二》，先后攻取齐国七十余城，苏秦亦因反间之罪而被车裂。见扬宽《战国策》增订本，第392＿395页。将《强兵》所载事实与《用间》篇“苏秦在齐”语结合起来，我们发现二者是相关联的，首先在时间上二者为同一时间内；其次在所论事实也相关联，可以断定《强兵》与《用间》是属于一个整体，《用间》的作者，是为孙膑及门人，时间大约在燕将乐毅攻打齐国之时，即公元前285年前后。《孙子兵法》形成于桂陵之战至齐闵王期间，是孙膑与其弟子共同完成的。从《威王问》、《田忌问垒》篇看：《孙子兵法》主要思想形成于桂陵、马陵之战之时；从竹简《用间》看：《孙子》一书基本形成于于齐闵王之时，成于孙膑门人之手。我们结合其它一些文献资料，也可以证明《孙子》应成书于这期间孙膑及其弟子之手。《史记·孙吴列传》载马陵之战后“世传其兵法”，《史记·孟子荀卿列传》云“齐威王、宣王用孙子、田忌之徒，而诸侯东面朝齐”。《荀子·议兵》篇载“临武君与荀卿议兵于赵孝成王前”，刘向认为临武君是孙膑，其说恐怕不可靠，但从临武君所言，荀子所指斥的内容，临武君是孙膑的门人与学生是可能的。赵孝成王在位年代大约是在公元前265年＿245年，就是说这期间《孙子兵法》已在社会流传，它的形成年代肯定在这之前。《荀子·议兵》篇载临武君论兵本是《孙子》“权谋”“变诈”之说。“兵之所贵者，势利也，所行者变诈也。善用兵者，感忽感悠暗，莫知所从出，孙吴用之，无敌于天下”【6】。临武君用兵重视“权谋势利”，“权谋势利”既见今本《孙子》，又见于《孙膑兵法》，二者应为一体，是孙膑思想。“孙吴”应指孙膑与吴起，这是战国晚期时人的通常看法。“食人炊骨，士无反北之心，是孙膑吴起之兵也”《战国策·齐策六》。《战国策》所言为燕破齐之时事鲁仲联语，恐是依托，不能尽信，但其说明了孙膑在当时社会上的影响，《吕氏春秋·不二》言“孙膑贵势”。将其与孔、老、墨并称（用今天的话说就是所谓历史上的“十大名人”），《韩非子》也是将孙吴并举，“孙子膑脚于魏，吴起收泣于岸门”《韩非子 难言》。可见当时人是不会将孙膑误为孙武，要误也是后人。“孙吴”指孙膑、吴起这种情况一直延续至西汉初年，贾谊的《过秦论》将孙膑列入当时重要的军事家行列，与吴起并列，足证“孙吴”指孙膑与吴起，而非孙武，亦可证银雀山汉简是不可能将孙膑误为孙武的，“燕之兴也，苏秦在齐”一语不可能是衍误。由临武君论兵与荀子批判临武君的思想，可知临武君之言，皆本于孙吴，又由孙吴之称本义是为孙膑吴起，故可证临武君思想是为孙膑思想，其与《孙子》，银雀山汉简《孙膑兵法》为一个整体。《孙子》主要流传于《史记·孙吴列传》马陵之战后“世传其兵法”，特别是战国中晚期。《鶡冠子·武灵王》篇“武灵王问庞焕曰‘寡人闻飞语流传曰：百战而百胜，非善之善者也。不战而胜，善之善者也”【7】。引用《孙子·谋攻》“是故百战百胜，非善之善者也；不战而屈人之兵，善之善者也”。“飞语”指战国策士之语，可见《孙子》在当时就为策士所熟悉，为其所用。结合《荀子·议兵》所载，又根据史书所载庞焕事迹，其所言时间，似非赵武灵王，而是赵武成王。因庞焕活动于此间，而不可能在武灵王时期。关于庞焕可参看李学勤先生《马王堆帛书与＜鶡冠子>》一文。这就是说《孙子》是在这一时期已广泛流传于社会，《韩非子·五蠹》云：“境内皆言兵，藏孙、吴之书者家有之”【8】，《守道》又云“孙吴之略”，而《韩非子》所载孙、吴则在文中明指为孙膑、吴起。可见《孙子》在战国末期影响之大。亦可知秦、汉时人不可能将孙武误作孙膑。  二  从银雀山《孙子》篇题木牍与《用间》篇关系，可证今本《孙子》乃是孙膑所作。“银雀山汉墓竹简中，除竹书外，还发现了一些记篇题的木牍”，“木牍所记的似为十三篇篇名，分为三排，第三排分为五行，第二排亦分为五行，第一排残缺过甚，情况不明”【9】今依李学勤先生《＜孙子＞篇题木牍与佚文》【10】排列如下：　　　　　　　　　……　　　……  　　　　　　　　      〔地〕刑（形）……      行[军]……　九十五   　　　　　九地                    　　                      ……  　 军 争　　　　　　　　　        用间      势   实虚]　　　 火□　　　　　　　　　　　　　　　　　　……，　　　……，　　　　　　　　　七势三千……      这里有几点值得注意：木牍中今本《孙子兵法》的主要内容都在其中，其中包括《用间》，这说明《用间》篇是《孙子》的重要组成部分。然而值得注意的是篇题木牍篇数与十三篇篇数有异。李学勤先生认为：“按照木牍来看，竹简和第一部分包括《孙子》十三篇的七篇，第二部分则在十三篇的其余六篇之外，还有《火阵》、《七势》两篇。这等于说，竹简本的《孙子》不限于今传本的那十三篇。实际上，竹简本《孙子》肯定包括十三篇之外的内容，整理小组已经列出《吴问》、《四变》、《黄帝伐赤帝》、《地刑二》、《见吴王》五篇”【11】。整理小组已将这五篇编定为《孙子》下编。我以为客观存它们本来就是《孙子》的一个部分，只是整理者，根据今人的认识，依据今本《孙子》而造成的结果，未必合乎银雀山简本的本来面目。换言之，今人整理汉简是“削足适履”。这就出现了一个矛盾，银雀山汉简《见吴王》明言孙武“十三篇”，《史记》所言亦曰《孙子》十三篇，青海上孙家寨《孙子》残简亦称《孙子》十三篇，这就是说孙武之《孙子》十三篇是西汉时人的共识，至少银雀山汉墓竹简是支持这一点的，《孙子》篇题木牍并非十三篇，说明包括《用间》在内今本《孙子》不是《史记》所载的孙武“十三篇”，今本《孙子》十三篇，主要是孙膑及其后学的思想。  三    《孙子·用间》篇所言出兵人数和战争规模之说不合《国语·吴语》所载史实，而是战国中期用兵之数，从而也可看得出《用间》篇作于战国中晚期。前辈学者，多推崇以史证经，经史合证。其实研究诸子之学，特别要重视史料之证，力求做到子、史合证。《用间》篇云兴兵作战人数与规模不合春秋之制，即为战国时人所明论，又有史书所载，故我们不应曲意借说。“凡兴师十万，出征千里，百姓之费，公家之奉，日费千金，内外骚动，怠于道路，不得操事者七十余万家　，相守数年，以争一日之胜。”又《作战》篇云“凡兴兵之法，弛车千驷，革车千乘，带甲十万。”关于这两段话的怀疑，不自今日，大家可参看姚际恒《古今伪书考》、章学诚《与孙渊如观察论学十规》、张心徵《伪书通考》、金德建《古籍丛考》、齐思和《孙子著作时代考》。其实，吴王阖闾用兵不过三万，决无过十万之说，用兵十万之数，实是孙膑时代用兵之规模。章学诚认为“春秋用兵未有过十万者，即此便见非阖闾时，且以十万之师，而云不得操事者七十万家，明著七国显证，决非春秋时语也。”“阖闾之用兵也不过三万，吴起之用兵也不过五万。万乘之国，其为三万、五万尚多”《吕氏春秋·用民》【12】。《尉缭子·制谈》篇云“有提七万之众，而天下莫当者谁？曰吴起也。有提三万之众，而天下莫当者谁？曰武子也”【13】。其实，最有说服力是《吴语》所载吴王阖闾用兵之事实。吴王阖闾与晋争霸为吴用兵最盛，亦不过是“带甲三万”。根据近年出土文献证明《吴语》在战国中期，就已出现。稍后，越人伐吴，越“发习流二千人，教士四万人，君子六千人，诸御千人，伐吴”《史记·越世家》【14】。可证吴国用兵从最大之数为“三万”，根本就不可能有“兴兵十万”一说。孙武用兵即无“兴兵十万”之实，就不应有“兴兵十万”一说。“兴兵十万”反映的是战国中期战争规模与用兵之数，接近孙膑用兵之数与战争规模。《孙膑兵法·禽庞涓》云齐、魏桂陵之战：“昔者，梁君将攻邯郸，使将军庞涓带甲八万至于荏丘，齐君闻之，使将军忌子带甲八万至……境”【15】。桂陵之战，齐、魏各动用“带甲八万”，至马陵之战，魏国用兵之数为十万。《战国策·齐策二》载马陵之战，齐国田盼、孙膑参与其事，魏国则只有太子申，而不言庞涓，其语云“齐、魏战于马陵，齐大胜魏，杀太子申，覆十万之军”【16】。“田单为齐上将军，兴师十万，将以攻＊＊”【17】。可见，“兴兵十万”正是孙膑时代用兵作战的人数规模。战国中晚期，战争规模越来越大，动用兵力也越来越多，“兴兵十万”，已是常数。公元前293年，秦与韩、魏伊阙之战，秦消灭韩、魏联军二十四万。公元前273年，白起消灭魏军十五万。公元前260年，秦、赵长平之战，赵军先后死亡四十五万，为战国空前大战。根据《用间》篇所反应出来的战争规模与用兵人数正与史料所载桂、马之战吻合，反映的是战国中期的用兵规模，可证《用间》篇是孙膑及后学所为。  余  论  因此，我们认为《用间》篇不是孙武的“兵法十三篇”的内容，我们得出如下结论：第一，今本《孙子》不是司马迁所言的孙武“兵法十三篇”，而是孙膑及弟子所作的《孙子》，前者“兵法”以“教战”“军法”为主要内容，后者则以“兵势权谋”为主要内容，其内容正与《史记·孙吴列传》所言二人生平事迹相合。后人言今本《孙子》“十三篇”为孙武所修，所据实为《史记 孙吴列传》所载孙武作“兵法十三篇”。然观《孙吴列传》司马迁记载孙武，详于“吴宫教战”，而略于“权谋”，说明司马迁所见孙武之《孙子兵法》，当以“教战”为主要内容。孙膑生平事迹详于“谋略”，不言其“教战”，以“谋略”为主要内容，说明孙膑《孙子》，当以“权谋势诈”为主要内容。否则，我们就难以理解为什么严谨的司马迁写孙武传于“吴宫教战”细致入微，而于权谋不言一词，反之我们将“吴宫教战”与今本《孙子》思想内容对照，那里能找得到一点关联，这一点不是值得我们深思的吗？第二，《齐孙子》形成于桂陵之战后至“燕之兴也，苏秦在齐”之时，具体说，就在公元前353年年＿280年之间。其思想形成于桂陵之战至马陵之战期间，而其书《孙子》的主要篇则形成于齐闵王时期。银雀山汉简本《孙子》就是沿袭这个本子系统。第三，今本《孙子》实属张冠李戴，孙武之名，孙膑之实。它的形成则在东汉以后。    引文索引：【1】【2】、【3】、【4】【15】银雀山汉墓竹简整理小组《银雀山汉墓竹简（壹）孙子兵法　上编》第27页，第28页，第72＿73页，第45页。【5】【9】【14】《史记》二十五史缩印本（1），上海古籍出版社、上海书店1986年12月第一版。第265页，第29页，第209页【6】王先谦《荀子集注》（诸子集成2）上海书店，1986年7月 第1版，第176页。【7】吴世拱《鶡冠子吴注》九鹤堂丛书第25页。【8】韩启雄《韩子浅解》第482页，中华书局1960年8月第一版。【10】【11】《孙子学刊》1992年第4期，第25页、第26页。【12】陈奇猷《吕氏春秋校释》1270页，学林出版社1984年4月初版。【13】华陆综《尉缭子注译》中华书局，1979年1月第1版，第9页。【16】《战国策》，上海古籍出版社，1985年3月第2版，第835页。【17】向宗鲁《说宛校证》中华书局1987年7月第一版，第371页。

ljltom

欢迎 獨行墨客 谈友光临，似乎帖子还需要编辑一下，稍微有点杂乱

莫如结网

是，如果知道原载处，也请标明。谢谢。

獨行墨客

天策府舉辦首屆論正大賽，獎金十萬，據說只要能證明《孫子兵法》不是春秋末年孫武所寫。就能從該版主手中奪得十萬獎金，真是狂妄的傢伙啊，他顯然沒看過王家祥先生的高作吧...《孫子兵法》怎麼可能會是春秋末年孫武寫的呢！可憐他連《孫子兵法》都沒學會就敢辦這種比賽，大家一起去奪走十萬獎金吧...先報名的先贏啊...我正在籌參賽費中...好事報予大家知天策府的網址是http://www.agent-m.net/

灌夫

独行兄有王家祥先生的消息么 :?:

易泉

专业vs业余  应该能赢只是当心该活动只是收收参赛费，如是变相集资，倒不可不防

獨行墨客

灌兄，關於王先生的去向，我一向一無所知，只是在簡帛網站發現高論，一時折服吧.....有機會到想結交一下....易兄所言甚是，不過據該狂人自述這個網站大概花了他不少錢很像幾十萬跑不掉吧，恐怕就算他要變相集資，也不會蠢到因小失大吧...總之，就算不繳錢去踢踢館也好讓他見識一下這世界還有能人...業餘的就是不知道天高地厚...不知道專業人的水準究竟如何...不知易兄可有對策？....還是直接把王先生的高論貼到他論壇呢？

易泉

直接贴到该论坛，好是好  只是过刚易折  或许有更稳妥的办法

獨行墨客

易兄所言甚是，但若能在其比賽截止前貼一篇到他的網站上，可以給他極大的打擊，以免讓他以為真的無人了....不知易兄認為後續該當如何？而灌兄不知是否也有妙策呢....

獨行墨客

剛剛去了狂人的網站看了一下，真是大快人心啊，終於在大賽的最後一天有人出面踢館想要好好教訓一下這不知天高地厚的狂人了。原本以為沒有專家了呢，終於還是讓我們看到了高手出招，希望大家去支持一下。當然別忘了王家祥先生的功績（王家祥先生的論點受李零孫子古本研究的啟發，因此我們在此也不得不向李零先生至以敬意呢。），相關留言如下(引自天策府留言版)：1568   日期: 2006-01-10 16:34:54無名 ( no email / no homepage) 留言: 聞閣下欲向天下高手挑戰，自問有此把握麽？ 本人原本並無惡意，而偏閣下硬誣本人「擺明踢館， 存心找碴」，那麽敝人就只好恭敬不如從命了 ！！ 至於汝要記住敝人的IP訴諸法律治敝人以痛，敝人亦在所不計。 孫子兵法一書原非春秋時期吳國將軍孫武本人所作，而汝偏出一《孫子兵法論正》以沽名釣譽，究是何意？ 汝又何必惺惺作態舉辦什麽「 論正大賽 」以哄騙世人？ 無人參賽不正遂汝之夙願麽？ 你以為胡亂制定了幾則「孫子兵法論正大賽實施細則」就能瞞天過海穩操勝籌了嗎？可笑井底之蛙真是不自量力！敝人今天就是存心要挑了你這座「天策府」，文鬥武鬥或是你想要怎麽鬥，敝人都會在所不辭，就請閣下小人心態的訴諸法律盡快付諸行動。 汝既然要惺惺作態裝腔作勢來個「論證大賽」，那麽就先從「論證」鬥起。 當然，你不要一廂情願地妄想我會與你在你卑污的 「論正大賽實施細則」圈套中進行論證，因為你這種無恥的雕蟲技魎簡直就是市井無賴所為。 汝若要對孫子兵法進行汝所謂的「論證」，可重選一個兵法論壇進行公平的論證，也可以選一個合法的正式場所並在眾多孫子兵法研究者的共同監督下進行當面論證。 到那時，你這副沽名釣譽的僞君子真小人的面孔就被徹底揭穿了。另， 汝竟然恬不知恥地一再宣稱你一次就能解決許多年以來眾多專家學者都不能解決的古人對孫子兵法所存在的諸多疑問？？ 欺世盜名之徒！！！！！ 你就等著欣賞你自己那張僞君子真小人的假面孔被撕破的狼狽像好了。