關於《三徳》零詁(續)

林文華

日前有幸讀到孟蓬生先生大作，獲益良多！關於文中第4項考證，將“虛”、“丘”皆訓為墓穴的看法非常正確。敝人亦曾有類似主張，拙文〈《上博五‧三徳》「入虛毋樂，登丘毋歌，所以為天禮」考辨〉，發表於《簡帛研究》網站2007年9月3日，玆將主要觀點列舉如下：其實，「墟」和「丘」應是墳墓之地，「入虛(墟)毋樂，登丘毋歌」乃是告誡至墓地弔祭，宜保持肅穆敬意，不可歡笑，不可歌樂。曹先生雖列舉許多文獻中「墟」、「丘」作廢墟之意的證據，但卻忽略了「墟」、「丘」亦具有墳墓之意。《禮記‧檀弓下》：「墟墓之間，未施哀於民而民哀。」潘岳〈悼亡詩〉：「徘徊墟墓間，欲去復不忍。」都是「墟墓」連言，可見「墟」亦有墳墓之意。又如司馬遷〈報任少卿書〉：「亦何面目復上父母之丘墓乎！」《史記‧司馬相如傳》：「而況涉乎蓬蒿，馳乎丘墳。」《史記‧吳王傳》：「燒殘民家，掘其丘冢。」〈古詩十九首〉：「出郭門直視，但見丘與墳。」以上「丘」亦與「墳」、「墓」、「冢」連言，可見「丘」亦有墳墓之意。況且，若以論「禮」而言，喪葬弔祭的禮儀，比起到廢墟之地的禮儀更被古人重視，故《禮記‧曲禮上》：「里有殯，不巷歌。適墓不歌，哭日不歌。」此「適墓不歌」之意正合乎本文「入虛毋樂，登丘毋歌」的意思。至於曹先生所言「如同『臨喪不笑』、『望柩不歌』、『里有殯，不巷歌』、『適墓不歌』一樣，在已淪為廢墟之地，一定要作哀傷、悲痛狀，不能隨意唱歌作樂。」[4]蓋若將「廢墟之地」改成「墳墓之地」豈不是更合乎〈曲禮〉本文之意嗎？因此，至墓地乃哀悼弔祭死者，本該保持莊嚴肅敬之心，如此入墟登丘「不歌不樂」的禮儀，才是合乎倫常人性的「天禮」。《禮記‧檀弓下》云：「弔於人，是日不樂。」鄭注：「君子哀樂不同日。子於是日哭，則不歌。」《禮記‧檀弓下》云：「墟墓之間，未施哀於民而民哀；社稷宗廟之中，未施敬於民而民敬。殷人作誓而民始畔，周人作會而民始疑。苟無禮義忠信誠愨之心以蒞之，雖固結之，民其不解乎﹖」此言「未施哀於民而民哀」、「未施敬於民而民敬」則是一種自然人性的呈現，這種發自內在的「禮義忠信誠愨之心」，可說是人倫道德的本源，也可說是「天禮」。大致來說，「入墟毋樂，登丘毋歌」，同於「適墓不歌」，皆是一般人在登臨墳墓之地該有的自然反應，墓地本來就該保持一種哀敬之心，是不適合歌唱作樂的。《禮記‧曲禮上》：「子路曰：『吾聞諸夫子：喪禮，與其哀不足而禮有餘也，不若禮不足而哀有餘也；祭禮，與其敬不足而禮有餘也，不若禮不足而敬有餘也。』」可證儒家重視出自內在的哀敬之心，而不是只有外在形式的禮儀而已。楚簡〈三德〉此文云：「入墟毋樂，登丘毋歌，所以為天禮。」這種主張合乎儒家重視發自內在的哀敬之心，也是一種根源自然人性人倫的「天禮」，而非外在矯揉造作的繁瑣禮儀。   拙文主要觀點承蒙曹峰先生認同，亦曾來信指教，甚為感謝。如今看到孟先生的大作，增添敝人對此說法的信心。敝人不揣鄙陋，將拙文提出來，請孟先生以及諸位專家先進批評指教。

mpsyx

“德不孤，必有鄰。”有幸跟林先生得出大致相同的結論，在下十分高興。林先生提到的文章我也許沒有讀過，也許讀過后來又忘記了，但無論如何也不應該遺漏。在此特向林先生致歉！不過在下跟林先生的觀點細究起來有一點小小的不同，就是我認為丘和虛有更為具體的含義，即丘指封土堆，而虛指墓穴，而不一定是泛指墳暮。以下是論文修改后補充的內容，貼在這里，請林先生及讀者指教！今案：從詞義上看，曹峰先生認為“‘墟’和‘丘’一為低處，一為高處，正好相對而言”是可從的，但他在文章最后又說此“虛”即“丘墟”或“廢墟”之義 ，則似有可商。從具體所指來看，林先生認為“‘墟’ 和‘丘’應是墳墓之地”也是正確的，但似乎又忽略了曹說在詞義上的合理性。我覺得，曹、林兩先生之說各有所得，可以互相補足。就簡文而言，“虛”和“丘”不可能指任意低處或任意高處，也不一定如林先生所說泛指墳墓，而應有更為具體的含義。在我們看來，“虛”當訓為“坎”，指墓穴；“丘”當訓為“壠（壟）”，指封土堆。“虛（墟）”有兩義，一為大丘義，一為坑坎義，我一時拿不準“墟暮”之“墟”到底是取哪一義，或者已經是泛指墳暮義，故文中暫未涉及。

林文華

感謝孟先生的回覆與指教！得蒙孟先生指正，幸何如之！敝人主要的意思乃認為《三徳》的“虛”、“丘”都是指墳墓，而不同於曹峰先生所認為指廢墟之意。這是拙文與曹文主要不同之處。至於細究“墟”、“丘”之區別，或有些微不同，但應無礙二者皆屬墳墓之意思。我想再確認的是，孟先生認為丘和虛有更為具體的含義，即丘指封土堆，而虛指墓穴，而不一定是泛指墳墓。則是否孟先生認為“丘”並非墳墓，而只是高起的土堆？若“丘”為墳壟，則與“虛”都應泛指墳墓。蓋“丘”亦有“虛”之意，如《方言》卷十三：“冢，秦晉之間謂之墳，自關而東謂之丘。”錢繹箋疏：“丘之言丘虛也。”又《廣雅‧釋丘》：“丘，冢也。”王念孫疏證：“丘之言丘虛也。”又《楚辭‧九章》：“曾不知夏之為丘兮”，王逸注：“丘，墟也。”《後漢書‧馮衍傳》：“周秦之丘”，李賢注：“丘，亦墟也。”“丘”多有墳墓、壟墓之意，如《墨子‧節葬下》：“丘隴必巨”，孫詒讓閒詁引《禮記》鄭注：“丘，壟也。”又如《方言》卷十三：“冢，秦晉之間謂之墳，自關而東謂之丘。”至於“虛(墟)”，亦可與“丘”意通，皆有墳墓之意，如《禮記‧檀弓下》“墟墓之間”，朱彬訓纂：“墟，丘也。”又《廣雅‧釋詁二》“墟，居也”，王念孫疏證：“墟猶丘也，語之轉耳。”又《楚辭‧惜誓》：“休息乎崑崙之墟”，朱熹集傳：“墟，大丘也。”又《文選‧潘岳悼亡詩》：“徘徊墟墓間”，呂延濟注：“墟，亦墓之通名。”因此，敝人以為《三徳》這兩句的“墟”、“丘”皆指墳墓，只是換用不同名稱而已，其實所說的都是同一件事情，如同“適墓不歌”也。此外，孟先生似乎有些誤解了曹峰先生的意思，“‘墟’和‘丘’一為低處，一為高處，正好相對而言”的文句並非是曹先生的主要觀點，而只是行文中論證是否能從陰陽高低相對來解釋這兩句的推論用語。相反地，曹先生的最後結論是認為《三徳》所謂“入……登……”祇是一種修飾手法，並無強調高處和低處之意。玆引曹先生文章如下：“墟”和“丘”在這里並非專指自然界之低處和高處，而是汎指被因戰爭等人爲原因、或因天災等自然原因破壞了的癈墟。因此，《三德》“入……登……”祇是一種修飾手法，並無強調高處和低處之意，如同“臨喪不笑”、“ 望柩不歌”、“ 里有殯，不巷歌”、“適墓不歌”一樣，在已淪爲癈墟之地，一定要作哀傷、悲痛状，不能随意歌唱作樂。不然，必有報應。以上提出敝人淺見，若有不是之處，尚祈孟先生不吝指教！

mpsyx

首先感謝林先生的指教！林先生的理解在我看來是基本可以接受的，這一點我在上貼中已經說過。林先生或其他讀者愿意這么理解我一點也不反對。只不過在下根據訓詁中常見的“對文則異，散文則通”（渾言/析言）的條例，對簡文中形成對文的“虛”和“丘”的詞義嘗試進行一下區別而已。這當然只是“取舍在乎讀者”的一得之見。我在上貼中特別強調“就簡文而言”，就是指使“虛”和“丘”形成對文的語境而言的。我在文中並沒有否認過散文情況下“虛”和“丘”可以泛指墳暮呀。事實上我說的“封土堆”就是大陸考古報告中常用的說法，指墳暮（泛指）在地上的隆起部分。這一點還望林先生能夠體察微衷！關于曹先生的意見，我有兩個原則，一是斷章取義，二是不掩人之善。這里更多的是個人寫作或行文的習慣，我想不一定是誤解了曹先生的意思。再一次向林先生表示感謝！

林文華

謝謝孟先生的回覆，敝人已經更清楚地了解孟先生的意思了，我也明白孟先生將“墟”、“丘”區別對言的用心。我想我們在理解“墟”、“丘”乃是墳墓的觀點上應該是一致的，只是孟先生嘗試更進一步來區別二者的細部意義。至於理解曹先生文章的部分，或許如同孟先生所言乃是個人的寫作習慣而已。再次感謝孟先生的說明！很榮幸可以跟孟先生進行討論！