大禹＝《大禹》？

xianqinshi

《大禹》是个什么书呢？“诸子”？

xianqinshi

大禹言曰＝《大禹》曰？

槛外人

《漢書·藝文志》諸子略“雜家”載有《大禹》三十七篇。班固自注：“傳言禹所作，其文似後世語。”


不知xianqinshi兄是否注意到文中這樣一段話？讀書囫圇吞棗也不能如此這般啊！

槛外人

郭店《成之聞之》簡33亦有《大禹》逸文。簡文云（釋文采用了李學勤、陳偉等先生意見）：

    《大禹》曰：“余（舍）才（玆）宅天心。”曷（蓋）此言也，言余（舍）之此而宅于天心也。

郭沂《郭店竹简与先秦学术思想》（上海教育出版社2001年版，第211页）云：
    《大禹》，原释文未加书名号。李学勤先生云，此乃《大禹谟》。其说极是。不过，此章所引“余才宅天心”一语不见于今本《大禹谟》，当为佚文。此语的文字风格，思想特点皆与《大禹谟》一致。自文字风格看，此语云“宅天心”，《大禹谟》亦有“宅帝位”之语，十分近似。自思想特点看，此语谈“天心”，而《大禹谟》亦多有言“心”之处，如“洽于民心”、“尔尚一乃心”等等，而著名的“人心”、“道心”之说正出自该篇。其实，所谓“道心”，乃体现大道之心，而道可究之于天，故“道心”和“天心”在实质上并无二致。
杨善群《论古文尚书的学术价值》（《孔子研究》2004年第5期）贊同郭氏意見。

我們認為見于《成之聞之》的《大禹》逸文與尚書中的《大禹谟》無關，而與晏昌貴先生在放馬灘秦簡中發現的《大禹》逸文很可能屬于同一篇文獻。

晏昌貴先生所指出的《大禹》逸文如下：

   
   《大禹》言曰：鼠（予）德日以衰，其室空虛，取土地以連之，得財及肉，□□有邑殹（也）。鼠（予）食寇則遠，食□則有肉（？）,食領則有明。

   在放馬灘秦簡中，這段文字抄寫在《為室忌》這類選擇術之下，文中講到“其室空虛，取土地以連之”，內容與居室有關。而《成之聞之》中的《大禹》逸文云：“余（舍）才（玆）宅天心。”顯然也與居室有關，二者結合來看，似乎與占卜居室位置有關。可資參照的文獻見于《尚書》，《周書·洛誥》云：“我卜河朔黎水，我乃卜涧水东，瀍水西，惟洛食；我又卜瀍水东，亦惟洛食。”周公卜居洛陽，以洛陽居天下之中，大禹所云“宅天心”或與此同理，意為卜天地之中央而居之。

xianqinshi

发第一个帖时，我是没看到《艺文志》那段话，后来看到了，也没改。原因是《艺文志》的《大禹》明明似后人语，这说不清的事，怎么好拿来说事？

《成之闻之》的“大禹”，整理者未加书名号，我认为是谨慎的。首先无法证明“大禹”是一本书，因为上下文还有“君子曰”，所谓君子就是不知道是谁。说“大禹曰”，表明当时的流传这句话是大禹说的。当然也可以跟《吕刑》等比照，那它就是书名。即使是书名，它也绝对属于六艺，或者直接说是《尚书》中的一篇，或者说就是《大禹谟》佚文，都有可能。因为这句话的意思跟何尊中武王语“余宅此中国，自之乂民”的意思完全一致，当是古时帝王的恒有思想。放马滩的“大禹”的思想跟它根本靠不上边。（当然，这不是晏先生的意思）

且不说放马滩简中有“言”字（比较＜成之闻之＞“君子有言曰”），即使没“言”字，也未必就是书。这说不准的事，还是按照郭店整理者的做法为好。所以我只提出疑问，也没完全否定它的可能性啊。

楼上说我吞枣，故作如上解释。如有什么不妥，还请多包涵。

xianqinshi

再着重提醒一下，这个“言”字是话的意思，“大禹言曰”，就是大禹的话说，一定不是书名。我的意思已经确定了，不是疑问，而是反对。

槛外人

吞枣云云，实有失唐突，望兄海涵！
兄认为无法证明《成之闻之》的“大禹”是一本书，愚实有不同看法，试再申述之。

李学勤先生在《诗论的体裁与作者》一文中论述诗论第一章时曾引述《成之闻之》的如下文句：（上博馆藏战国楚竹书研究，上海书店出版社2002年，第53页）

《君奭》曰：“唯冒丕单称德”曷？言疾也。
《君奭》曰：“襄我二人，毋有合在言”曷？道不悦之词也。
“槁木三年，不必为邦基”曷？言富（逼）之也。
《大禹》曰：“余（舍）兹宅天心”曷？此言也，言余（舍）之此而宅于天心也。
昔者君子有言曰：“圣人天德”曷？言慎求之于己而可以至顺天常矣。
《康诰》曰：“不还（率）大戛“，”文王作罚，刑兹无赦”，曷？此言也，言不敦大常者，文王之刑莫厚焉。

   李先生说：“所有这些都不难看出，有‘曷’字前面都是前人所说，或系《诗》、《书》，或为成语，无一例外。”
    当然，在上帖中我据陈伟先生说（《郭店竹书别释》湖北教育出版社2003年，第109页）将“曷”读为“盖”，不加断读。不过这并不影响李先生的上述结论。如此看来，《大禹》当与《君奭》、《康诰》等同例。应该是书名或篇名。


    至于放马滩的“大禹言曰”的确可能与“君子有言曰”类似，但是晏先生疑其为《汉书•艺文志》所载《大禹》轶篇一说也不无道理，古人著述常有托名于古代圣贤帝王之习性，如黄帝、容成之属就屡屡被后人假托，不能因为其为后人假托就一概斥为伪书。如不见载与《汉书•艺文志》的《容成氏》就在上博藏简中发现了，诸如此类，虽如兄所云说不清楚，但亦实在不能一概予以否认。

槛外人

引用第5楼xianqinshi于2009-10-14 13:43发表的  :
再着重提醒一下，这个“言”字是话的意思，“大禹言曰”，就是大禹的话说，一定不是书名。我的意思已经确定了，不是疑问，而是反对。

淮南子卷十三  氾论：“昔者，《周书》有言曰：‘上言者，下用也；下言者，上用也。上言者，常也；下言者，权也。’此存亡之术也。唯圣人为能知权。”

请问《周书》是不是书名？

又《说苑 反质》：
    晏子病将死，断楹内书焉。谓其妻曰：“楹也语，子壮而视之。”及壮，发书，书之言曰：“布帛不穷，穷不可饰；牛马不穷，穷不可服；士不可穷，穷不可任。穷乎穷乎，穷也。”

照先生之说，“书”是不是也一定为人名？

鱼游春水

**（有）言曰，也可以是人的，《论语》“周任有言曰”，《韩非子》“皇帝有言曰”，《墨子》“子墨子言曰”。当然也可以是书。还可以是其它的，帛书老子“用兵有言曰”。凭一个“言”字没法断定。
p.s.以前不知道你这个名字怎么来的，看了你的签名才明白。不过，以前看红楼，里面有个“槛外人妙玉”，呵呵。

鱼游春水

皇帝有言曰，应该是“黄帝有言曰”，我是个错别字大王