北大简

江南风

2009年底，《國際漢學研究通訊》（試刊號）公布了北大入藏漢簡的部分圖版，其中包括《周訓》篇的篇題及其首簡。

《周訓》首簡文字爲：

维歲六月更旦之日，龏大子朝周昭文公，自身貳之，用茲念也……



摘自 程少軒：讀北大簡《周訓》首簡小札

复旦网http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1226

槛外人

程氏论证“更旦”指初一朔日，可备一说。
愚以为“更”或可理解为“再”或者“又”。“更旦”即“再旦”，日食也。《三德》簡1“更旦母（毋）哭”也可如此理解。

一上示三王

　　謝謝諸位先生對拙文的關注（當然俺是沾了北大簡的光，呵呵）。
　　檻外人兄從日食角度考慮“更旦”的釋讀，思路頗佳。只是“天再旦”的天象十分罕見，對各種因素要求十分嚴格。我們必須要找到與《周訓》密合的日食，“天再旦”的推測才有可能成立。要與《周訓》密合，日食須符合如下條件：
1、日食發生在東周，即今河南鞏縣一帶。
2、日食發生在周昭文公在位時期（約在公元前330年-307年左右）。
3、日食是全食或者大偏食（食分至少要大於0.7）。
4、日食的食甚在日出時分。
5、日食發生在周曆的六月。
　　查《三千五百年曆日天象》，完全符合以上條件的日食是不存在的。與以上條件最為接近的一次日食是公元前315年5月14日（周曆六月初一）的一次日食，食分0.95左右，在河南一帶可以觀測到。可惜這次日食食甚的時間是7點左右。當天的日出時間當在5點30分之前，全食發生時太陽已經有一定高度了。這樣的日食天象能否稱為“天再旦”，在學界是有爭議的。雖然也有學者認為只要是正午前發生日全食都可以稱為“天再旦”，但是大多數學者還是主張食甚要發生在日出前後的。（有關“天再旦”的研究，可詳參劉次沅《從天再旦到武王伐紂——西周天文年代研究》一書。）話說回來，“天再旦日食說”本身就是一種假說，不是據以為說的定點。
　　另一方面，據文意看，“更旦”恐亦難與日食相聯繫。《周訓》的背景是恭太子朝周昭文公，應該是個好日子。而日食是不吉之象，古書中有因為日食而議廢朝會的記載，如《後漢書·劉劭傳》：“建安中，（劉劭）為計吏，詣許。太史上言正旦當日蝕。劭時在尚書令荀彧所，坐者數十人，或云当廢朝，或云宜卻會。”太子在日食之日朝見是不妥當的。《三德》中與“更旦”一起出現的有晦、弦、朢，都是常見的天象。普通日食較之此三者已經罕見許多。而“天再旦”在同一地點發生的概率是平均每三四百年才有一次。將三種常見天象與一種大多數人一輩子都難以一見的天象放在一起說，也是很奇怪的。
　　此外，多位先生已經提醒我，《焦氏易林》中有“更旦”一詞。《焦氏易林·家人之比》：“更旦初歲，振除禍敗；新衣元服，拜受利福。”此句句式十分嚴整，更旦對初歲，新衣對元服，振除對拜受，禍敗對利福，皆是意義相似或相反之詞（尚秉和先生《焦氏易詁》解“元服”為“玄服”，誤）。更旦與初歲連言，實為將更旦理解為朔日的強證。

ryknight

1、日食發生在東周，即今河南鞏縣一帶。
2、日食發生在周昭文公在位時期（約在公元前330年-307年左右）。
3、日食是全食或者大偏食（食分至少要大於0.7）。
4、日食的食甚在日出時分。
5、日食發生在周曆的六月。
--------------
从科学上来讲，日食的发生可以观测的地方应该是一个很大的区域，先生的说法只不过是说明河南巩县一带曾经观测过并记录过而已，怎么能信誓旦旦地说就发生在某一个地方呢？日食发生在宇宙之间。此外，日食的发生也是很经常的现象，即便公元前330-307年之间也不一定就发生一次吧？这样去推断前提有问题。

一上示三王

得，咱把觀測地點擴大，不限於河南鞏縣。請王連成先生算一下，究竟能有幾次符合條件的日食。不過事先得說清楚，您別舉北美洲的日食當例子。

ryknight

程少轩先生: 你把日食说成发生在某一个地点(很小的范围)本身就是概念错误. 我看,在目前状态下,先生还是先充充电, 再去写这方面的研究文章.

ryknight

08年10月,我曾经在本论坛发了一个帖子(http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=1483), 怀疑"旦"本来不是清晨日出的意思. 当时一位大侠提供了资料,(多谢!) 果然可以证明本人的结论.

槛外人对于"更" 的理解是正确的.

试想:如果"旦"根本不是"清澈日出"的意思,那篇文章还能说明什么问题呢?

江南风

各位且请休战，本帖其实只是想逐步收集北大简的内容，多谢合作！

ljltom

江南风先生可以考虑把帖子名称修改下，和这个帖子http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=1620类似。