關於《凡物流形》的“府”字

lht

拙文《上博竹簡釋讀札記》釋出《凡物流形》的“府”字，袁金平先生告訴我，上博竹簡《彭祖》7號有一個大家讀爲“俯”的字，應該按照我對《凡物流形》“府”字的意見分析爲從“首”從“府”聲，“府”所從的“人”旁也寫在“宀”旁外。另外，新蔡葛陵簡甲三352號“里”上之字，袁先生也疑應釋爲“府”。此二字可作爲拙文論點的一個強證，拙文當據之修訂，并向袁先生表示感謝。

ryknight

看了一下图版，文中的“仰”当为误认，所以，这个“府”似乎需要重新考虑。

ryknight

这个字绝不是“卬/仰”，我认为是“屯”。

lht

今天读到陈冬冬先生的大作（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1352），对拙文提出不同意见。其实拙作的重点不在于“府”字的“人”旁是否移置“宀”之外，而是所谓“土”是否是“又”加一羡符变来。陈先生能同意我这一点，其实我们的分歧已经不大了。
陈先生文所据《彭祖》的“俯”字，袁金平先生早已向我指出，并认同我的分析方法(见1楼)。我查了一下关于这个字的不同分析。除陈斯鹏先生的意见外，还有史杰鹏、袁金平、周凤五等先生都讨论过，如周先生认为从“攴”声。其实这是一个非常直接的意见，或许从“攴”的“侮”字就应该分析为从“人”“攴”声。不过这个问题也不能板上订钉，按照我们的意见，释为移旁的“府”字，再通用作“侮”也未偿不可。所以古文“侮”字只告诉了我们这个字的读音，并不是字形分析的证据。
我们如果没确定这几个字词的用法(读为俯)之前，它是决定性的证据(决定所记录词的音)，一旦确定之后，这个证据其实就不重要了，在字形分析上就没作用了。
具体到《彭祖》的这个字上，其实分析为从“页”(宀是页表示两腿的笔画)从“付”(人+又)声其实也是很合适的。只是从用字习惯来讲，俯仰之“俯”都用从“宀”从“付”声的“府”字异体来表示，所以我们做了统一的解释。战国文字的用字习惯其实比我们想象地要固定得多，不能不加以考虑。
这篇小文的修订稿将近完成，到时再请陈先生及各位同好批评。

ryknight

长横不应视为“羡笔”。此说大概是根据“石”之古字上有三横、二横、一横者而推广而来。但是，对于“石”的情况应该视为简繁之别， 而非“羡笔”。

ryknight

陈冬冬先生大作说：

上博竹簡《三德》15號簡有“仰天事君，嚴恪必信；府（俯）視地利，務農敬戒”之語，《說文解字敘》也說“仰則觀象於天，俯則觀法於地”，都是以“仰”、“俯”爲對文，則△所表示的詞應該就是“俯”。

这两个举例和结论之间没有必然关系。