对付强先生文章的商榷与补充

薛后生

因为付强先生大作“据上博简释金文中的沐字”署了后生的名字，所以文中的错误及不严谨之处，后生也要负一定责任，兹述于下：
1，参考众家考释成果，徐釐尹朁鼎铭文拟写如下“唯正月初吉丁亥，徐釐尹朁自作汤鼎，温良圣敏，余敢敬明祀，以洗沐浴，以去 辱，寿躬 子，眉寿无期，永宝用之”需要说明的是：“以”字或释丩，或读为洮（张崇礼先生），“去”字或释为知，或疑为沃（鸤鸠先生）。原文"洗"对应字隶定不准确，少了“止”形。
2，漏引广濑薰雄，张崇礼两先生的观点，广濑先生暂从李家浩先生读为“沬”（古研29），张崇礼先生释为从颖之字，亦读为“沬”（复旦网文，释颖及从颖得声的字）,文章漏引，是不应该有的疏忽，谨向两先生致以谦意。
3，对于《采风曲目》中"沐"字形体的分析，“沐”字原作 ，其形体中的水形右上点笔残氻模糊，不过仍然可辨，所以右边确系为“木”，而与“深”所从的字区别甚大。我们倾向于将“沐”字上面的“宀”作为原本“木”上面的构件，而水形顺势囊括进来。深字有将水形放在“穴”形之外者，可以参看，古文字“俞”字的形体演变也可以相比。金文中又一“沐”字作 （集成1502），其实我们也可以合理猜想“木”形上部“宀”形左边原也可以拉长，由于人字的限制，而较短，可与上博简“沐”字作比。另外，木上部“宀”形，加不加一横，似不能做为将上博简我们认为的“沐”字与金文“沐”字区别的依据，楚简中另一种“沐”字作 （信阳长台关2号墓2组8号简 二？盘），由于词例的限制，我们认为其为“沐”可能是正确的，“木”形上部“宀”没有加一横，唯一与上博简“沐”字有重要区别的是，“木”形上部很像楚简“宋”字上部，不过如果我们将其释为“宋”的话，唯一合理的可能就是读为“汤”（宋商古音相近），但是似乎不符合用字习惯，且“汤盘”也可疑，所以可信度很小。另，《上博简》6用曰简20“深” 右边构形上部也写有一横，也可以比较。4，关于“王音沐浴”的解释，我们倾向于将其作为主谓结构，“沐浴”用引申义，可以当做洗礼，风化讲。王音犹王之德音，“音”也可以作为诗礼乐的代名词，“王音”亦或如“王风”。
5，黄杰兄长在董珊先生文下评论，已有类似的认识，此当为补论。6，上面有些观点是结合猜想与词例考虑的，所以只可能作为一说，不能当作“确证”，上博简所谓“沐”字及金文中所谓“沐”字仍然有很大的讨论空间。区区拙见，付强先生及各位先生批评指正。

lht

黄杰兄释“沐”之文已写成，我有幸先睹为快。他文中没有涉及这则材料，还是请他出面说一下他是如何看的吧。

薛后生

多谢先生指教，黄杰兄长文章后生没有看到，期待黄杰兄长能将此字讲圆满，上贴就当作对黄杰兄长观点的支持（帖子可能有错误）。同时也期待黄杰兄长出面指教。

暮四郎

付、薛文依拙说将《采风曲目》简4 “浴”上一字释作“沐”，当可信。

小文前段时间已经草成，并分送多位师友请教。多数赞同拙文将徐赉尹鼎铭、集成1502、信阳包山简有学者释“澮”之字释为“沐”，也有两位持保留态度。得此条材料为证，成立的可能性看来又大了一点。

小文正式发表时，自当将这则材料收入。

薛后生

多谢兄长指教，能够对兄长的尊说有所补益，也是读书过程中一大乐事，期待兄长大作早日发表。

暮四郎

[拱手]