馬王堆帛書《易傳》之“昭力”應即“邵陟”

薛后生

易傳《昭力》中之人物“昭力”，似無人考略，我們認為他應該就是《汲冢竹書》中“公孫段與邵陟論易”中的“邵陟”，力與陟在楚簡中的通假是大家所熟悉的，三晉文字用“陟”字，《帛書》用“力”字，這也反映了《帛书》保留了底本的用字习慣，也能窺見《易傳》在楚地的流傳。似乎還可以發明的是，段通碫，春秋傳鄭公孫段字“子石”，“尼”通“泥”，泥與石一類也，“碫“，“泥”似一名一字也，故《汲冢竹書》中之”公孫段“可能就是”公孫尼子“，《韓非子·顯學》儒分為八，其中有“孫氏之儒”，或以為前脫一“公”字，陳奇猷先生繼而認為即“公孫尼子”（《韓非子新校注》），李學勤先生認為“公孫尼子”可能與“仲良氏”之儒有關（《周易溯源》）。看來楚系這一傳易派從子弓開始到荀子，再到漢楚時期傳易后學，傳承性似乎很強。

王寧

《公孫段》出自戰國墓，是一篇先秦古書無疑，裡面記載的公孫段、邵陟都是春秋時期的人，二人論《易》，但是它裡面討論的是什麼內容現在已經不能知道。《昭力》與《繆和》本屬於一篇而被拆成兩篇，根據《集成》3注：“張注：‘繆和問於先生，此先生不知何人，蓋漢初之傳易者。’又於‘漢初’旁鉛筆標問號，下批註‘秦？’；釋文旁有‘秦時楚人所作’。張注中又兩次提及此篇作者或為秦人，且另頁旁注曰：‘秦不焚易，易大發展。’”（122頁注[一]）實際上，儒家先秦無傳《易》之事，這個李鏡池、郭沫若、平心等先生都作過詳細精闢的論述，郭沫若先生更明確地指出《易傳》都是秦始皇三十四年以後的東西，即秦火以後的作品，多出自荀門，這個看法很可能是正確的。《漢書·儒林傳》里說：“自魯商瞿子木受《易》孔子，以授魯橋庇子庸，子庸授江東馯臂子弓。子弓授燕周醜子家。子家授東武孫虞子乘。子乘授齊田何子裝。及秦禁學，《易》為筮卜之書，獨不禁，故傳受者不絕也。漢興，田何以齊田徙杜陵，號杜田生，授東武王同子中、雒陽周王孫、丁寬、齊服生，皆著《易傳》數篇。同授淄川楊何，字叔元，元光中征為太中大夫。齊即墨成，至城陽相。廣川孟但，為太子門大夫。魯周霸、莒衡胡、臨淄主父偃，皆以《易》至大官。要言《易》者本之田何。”看看這個傳授記載再配合諸家的研究就可以明白，這個譜系里田何以上的那些所謂傳授譜系均不可信，那一定是秦漢間傳易的儒生的杜撰，真正可信的譜系是從田何開始，也就是說，儒家傳易的第一人是田何，他本是齊人，後來遷到秦地的杜陵，而《易傳》主要就是田何的門弟子所作，所以《漢書·儒林傳》里也很老實地說“漢興，言《易》自淄川田生”、“要言《易》者本之田何”、“至成帝時，劉向校書，考《易》說，以為諸《易》家說皆祖田何、楊叔元（何）、丁將軍（寬）”，都是很可信的記載，田何以上再無儒家《易》之事。所以，張政烺先生認為是秦代人所作或漢初所作都是正確的看法，其時間本來相隔就不長。
特别可注意的是田何是齊人，根據《史記》記載，荀子最初是在齊地講學而出名的，而且荀子是孔子之後儒家八派的最後一個大門派的“孫（荀）氏之儒”，在戰國末至秦漢影響極大，儒生多出自其門下，田何是齊地儒生，他自然有可能出自荀門，那麼郭沫若先生說《易傳》多出自荀門恐怕也不是隨便說說的。
《繆和》、《昭力》是用先生和諸弟子的問答來討論《易》的微言大義，明白是一篇儒家《易傳》，里面的“先生”、“子”都是指那位先生，而弟子除了繆和、昭力外，還有呂昌、吳孟、莊但、張射、李羊等一批人，而《公孫段》只是說公孫段與邵陟論《易》，是二人的問答。由此而言，《公孫段》是戰國時期的作品，《繆和》、《昭力》是秦漢間的作品，先生與繆和、昭力等人都該是秦漢之際的人物，與春秋時期的公孫段、邵陟恐無關聯，從音理上說“昭力”可讀為“邵陟”，但時代和事情上不合，所以昭力與邵陟是否為一人，還需斟酌。

薛后生

啊，多謝多謝。王先生看書真多！慚愧慚愧。對於帛書《繆和》,《昭力》是戰國時作品還是秦漢間作品，似乎還有爭議。即使作品形成較晚，而裡面的人物來源很早，亦或者假托較早真實存在的人物，也都是有可能的。