研究古文字应重视虚词知识

lht

笔者曾经做过一个演讲，大意是研究古代中国要注重句法和虚词等语法知识。演讲之后，别人被说服没有，我不清楚。但是我自己是被自己说服了，更关注了一些虚词的用法。发现以往研究中因讲错虚词而致误的例子实在太多。

今天读到两位黄先生讲《郑文公问太伯》“淫媱于康”的文章，觉得没必要看作倒装。“于”其实应该是并列连词。这种用法甲骨文中就有，金文中一般作“𩁹”。传世文献中早有学者指出，例如王引之《经传释词》等。是一个很常见的用法。

当然，我语法也不太好，是否这样，还请大家指教。

東潮

贊同先生說法。清華簡《厚父》“不盤于康”之“于”與之同例。

心包

举双手赞同，记得薛兄发贴说到过与刘老师及东潮兄相似的观点。

心包

引用第2楼心包于2016-09-09 11:07发表的  :
举双手赞同，记得薛兄发贴说到过与刘老师及东潮兄相似的观点。

 
虚词用法最多的文献应该是《左传》，咱们一起加油熟读。

薛后生

举双脚赞成刘先生的说法。

lht

吾道不孤！提议大家有时间把所看的例子贴在这里。

心包

《尚書》裡面的如：
《大禹謨》“罔遊于逸，”，《微子》“吾家耄遜于荒”，別的文獻應該還有不少。心裡隱隱感覺，這類的“于”的用法可能與“于”的代詞用法同源，它們似乎有更早的來源（也就是說，與一般的連詞”于“如，金文中的”雩”，可能來源不太一樣，或者有可能是同源的，但是在同時代已經分化為不同的語法現象），很像如甲骨文常見的“有憂在溼”等“？在？”的語法，如果從通讀卜辭，只管邏輯來說，未嘗不可以把“在”也當作連詞來看，但是一般我們不這麼看，一般會認為某一方面在另一方面有什麼情況（不排除後世文獻保留了這種句法），這樣的話，“？于？”似乎也可以用這種句法來例比。也就是說，我們目前對上古語法知之甚少，很多未知的語法或者語法結構都可以挖掘（鉤沉材料）和探討。（門外漢的一點感覺，請批評）

xiaoyu

赞同楼主的主张。不过，当你深究坊间流行的虚词词典中一些虚词的用法的时候，发现不少编写者在以讹传讹，形势实在不容乐观。笔者近年逐一考察了张家山汉简、居延汉简 、史记、论衡、汉书、盐铁论、风俗通义、汉乐府、三国志、后汉书、世说新语、金楼子、颜氏家训、陶渊明集中的数百例副词“颇”，感觉以往学者们被《广雅》《助字辨略》误导太严重了，即使硕学鸿儒如王念孙、王国维、杨树达辈，都没有发现两书说法的错误，实在让人惊讶！

lht

今天查看2014年1月13日讀「群經平議」時所錄的一條資料：
“呂刑 罔中于信。于猶越與也。”
用法相同。