郭店《尊德義》賸义

悦園

                    一

   《尊德義》簡3：

     殺戮，所以除A也。


   A，整理者隸定為“【舟+卩+口】”。劉釗先生隸定為“夗+口”，讀為“怨”。（《郭店楚簡校釋》，第125頁。）


   按：整理者所釋可从，【舟+卩+口】從舟聲，從舟與從壽的字多可通假，（參高亨：《古字通假會典》“舟與譸”、“侜與譸”、“輈與譸”條，第780—781頁）而從壽得聲的字與“讎”可通，（參高亨：《古字通假會典》“壽與讎”、“醻與讐”，第781—782頁）故“【舟+召】”可讀為“讎”。“除讎”一詞見於典籍：


   《管子·七主七臣》：“奸臣痛言人情以驚主，開罪黨以為讎。除讎則罪不辜。”


   《大戴禮記·保傅》：“管仲者，桓公之讎也。鮑叔以為賢於己，而進之桓公，七十言說乃聽，遂使桓公除仇讎之心，而委之國政焉。”


  典籍中也有將對讎仇進行殺戮的說法，可以參看：


    《左傳》哀公十三年：“彌庸見姑蔑之旗，曰：‘吾父之旗也，不可以見讎而弗殺也。’”


    《列子·力命》：“鮑叔牙謂桓公曰：‘管夷吾能，可以治國。’桓公曰：‘我讎也，願殺之。’”

                    二

  《尊德義》簡37：


    夫唯是，故德可易而施可邅也。


  “夫唯……故……”是古代漢語中的一個固定格式。《古代漢語虛詞詞典》（中國社會科學院語言研究所古代漢語研究室編：《古代漢語虛詞詞典》，商務印書館，1999年，第159—160頁）指出，該格式“由連詞性結構‘夫唯’和連詞‘故’組成。整個格式表示因果關係。‘夫唯’（夫惟）用于前一分句，引出原因，并表示其唯一性。‘故’用於後一分句，引出結果。可譯為‘正因為……所以……’”，并列舉了以下例證：


    （1）解狐得舉、祁午得位、伯華得官，建一官而三物成，能舉善也。夫唯善，故能舉其類。（《左傳》襄公三年）


    （2）夫唯不爭，故天下莫能與之爭。（《老子》二十二章）


    （3）公儀休相魯而嗜魚，一國盡爭買魚而獻之，公儀子不受。其弟諫曰：“夫子嗜魚而不受，何也？”對曰：“夫唯嗜魚，故不受也。”（《淮南子·說山訓》）


    （4）德行為有事，優劣易見。文章微妙，其體難識。夫易見者粗也，難識者精也。夫唯粗也，故銓衡有定焉。夫唯精也，故品藻難一焉。（《抱樸子·尚博》）


  此外，還有一個與“夫唯……故……”相似的固定格式，即“夫唯……是以……”，典籍中也有例證：


    （1）生而不有，為而不恃，功成而弗居。夫唯弗居，是以不去。（《老子》二十二章）


    （2）江河所以能長百谷者，能下之也。夫唯能下之，是以能上至。（《淮南子·說山訓》）


    “夫唯……故……”、“夫唯……是以”表示因果關係，這是毋庸置疑的，但說“‘夫唯’（夫惟）用于前一分句，引出原因，并表示其唯一性”，恐怕尚可商榷。從上舉例證來看，“夫唯”只是用來引出原因，并沒有表示“唯一性”的含義。另外一個特別需要注意的問題是，“夫”、“唯”兩個虛詞組合在一起，為什麼即具有“正因為”的含義？筆者認為，“夫唯”之“唯”，應該讀為“為”（參《古字通假會典》“惟與為”、“維與為”條，第496、498頁），因為之義。《經傳釋詞》卷三云：


    惟，猶以也。《書·盤庚》曰：“亦惟女故，以丕從厥志。”《詩·狡童》曰：“維子之故，使我不能餐兮。”僖二年《左傳》曰：“冀之既病，則亦惟君故。”五年曰：“桓莊之族何罪，而以為戮，不唯偪乎？”是也。




  “以”即“因為”之義。將王引之所舉數例中的“惟（維/唯）”讀為“為”，文意都很通順。值得注意的是，“惟（維/唯）……故”的句式在典籍中也常作“為……故”：


    《左傳》莊公十一年：“宋為乘丘之役故，侵我，公禦之。”


    成公元年：“為齊難故，作丘甲。”
    襄公三年：“晉為鄭服故，且欲脩吳好，將合諸侯。”


    昭公元年：“鄭為游楚亂故，六月丁巳，鄭伯及其大夫盟于公孫段氏。”


    哀公八年：“吳為邾故，將伐魯。”


  可見王引之所舉數例中的“惟（維/唯）”，確應讀為“為”，與“以”含義相同。相應地，將“夫唯”之“唯”讀為“為”，應該是可以成立的。又《楚辭·離騷》：“指九天以为正兮，夫唯灵脩之故也。”這與“夫唯……故……”的句式更加相似，這裡的“唯”，也應讀為“為”，訓為因為。

悦園

  《尊德義》簡5—6：

    桀不易禹民而後亂之，湯不易桀民而後治之。


   按：這裡兩個“而後”的用法值得注意。《古代漢語虛詞詞典》認為，“而後”一詞“由連詞‘而’和時間詞‘後’組成”，“連接時間上前後相承的兩件事情或兩種情況，表示後一件事情發生在前者之後。可譯為‘然後（纔）’、‘之後’或仍作‘而後’”，抑或“連接事理上具有條件關係的前後兩件事，表示後一件事情的發生或出現是以前者為條件的，即先有前一件事，纔能有後一件事。可譯為‘然後纔’、‘之後纔’，或仍作‘而後’”。（122頁）簡文中的兩個“而後”的用法，顯然十分特殊，即譯作“然後（纔）”或“然後纔”等無法使前後文義通順。


  筆者認為，簡文中的“而後”之“而”表示轉折，“後”字明顯沒有意義，“桀不易禹民而後亂之”，謂桀沒有更換禹所統治的人民卻動亂，“湯不易桀民而後治之”，謂湯沒有更換桀所統治的人民卻安定。


  典籍中也存在“而後”的這種特殊用法，如《禮記·郊特牲》：“古者五十而後爵，何大夫冠禮之有。”“後”字明顯也無意義，《禮記·王制》：“五十而爵，六十不親學，七十致政。”是其明證。又如《戰國策·韓策一》：“今茲效之，明年又益求割地。與之，即無地以給之。不與，則棄前功而後更受其禍。”“後”字亦無意義，《戰國策·趙策三》：“來年秦復求割地，王將予之乎？不與，則是棄前貴而挑秦禍也。與之，則無地而給之。”可證。又如：


    《公羊傳》文公二年：“作僖公主何以書，譏。何譏爾，不時也。其不時奈何，    欲久喪而後不能也。”


    《公羊傳》莊公三年：“冬，公次于郎。其言次于郎何，刺欲救紀而後不能也。”

    《管子·侈靡》：“大王不恃眾而自恃，百姓自聚，供而後利之，成而無害。”


    以上“而後”之“後”，從上下文義來看，也是沒有意義的。

    筆者以為，以上的“而後”，均為偏義複詞，“而”表示轉折或順承，因言“而”而連言“後”，“後”字只起到陪襯作用。《左傳》昭公十三年“鄭，伯男也，而使從公侯之貢”，孔穎達引王肅注：“鄭，伯爵，而連男言之，猶言曰公侯，足句辭也。”見孔穎達：《春秋左傳正義》，十三經注疏本，中華書局，2009年，第4501頁。許嘉璐先生對這種現象總結道：“本說甲，而連帶說到乙，使兩個相關的詞連在一起，卻只突出表達其中一個詞的意義，這種修辭方法就是連文。”見許嘉璐：《古代漢語》，高等教育出版社，1992年，第248頁。

悦園

《尊德義》“察諸出”之“出”當為“此”

    《尊德義》簡7—9：


      莫7不又（有）道安（焉），人道為近。是以君子人道之取先。察者（諸）出所以智（知）8己，智（知）己所以智（知）人，智（知）人所以智（知）命，智（知）命而句（後）智（知）道，智（知）道而句（後）知行。9


    “察者（諸）出所以智（知）己”一句費解。業師陳偉認為“察者（諸）”似是“察反諸己”的省稱。李零在“出”下加逗點。李銳讀“出”為“拙”。單育辰謂“察諸出所以知己”是說審察所出之言行而知道自己是怎麼樣的人。


    按：“察諸出”、“察諸拙”均不辭。單育辰以“審察所出之言行”解釋“察諸出”，似有增字解經之嫌。原釋作“出”的圖版作“ ”，當改釋為“此”，右旁“匕”有所省略，“此”字楚簡或作“ file:///C:/Users/ADMINI~1/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image004.jpg”（郭店《六德》簡4）、“ file:///C:/Users/ADMINI~1/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image008.jpg”（上博七《吳命》簡2）等形，可資比較。 “此”代指上文“是以君子人道之取先”，“察諸此所以知己”，謂明察于“人道之取先”因而可以知己。如果這種推斷不誤，則李零在“察諸此所以知己”另分一章的主張是有問題的，“察諸此所以知己”正接上文“是以君子人道之取先”，故當與上章合為一章。

悦園

    《尊德義》簡28—29云：
         德之流，速乎置 （以下用A代替）而傳命。
       A，整理者釋為“【又+虫】”，裘錫圭認為“A”從又聲，可讀為“郵”。業師陳偉釋為“蛕”，讀為“郵”。 按：此字又見於望山一號墓簡9，作“ （以下用B代替）”之形，辭例為“尚毋為大～”，整理者釋“B”為“蚤”，讀為“慅”，憂也。 張靜將“B”釋為“【又+虫】”，讀為“憂”，作“疾病”解。 陳劍亦釋為“【又+虫】”，讀為“尤”，訓為“過”。 按此字當釋為“蚘”，讀為“尤”。新蔡葛陵1號墓所出簡冊有以下數簡：

        小有外言慼也，不為 （以下用C代替）。甲三10
        小臣甲三21成敢用解過釋  （以下用D代替）。甲三61
        〼尚毋有 （以下用E代替）。甲三143

        C、D，整理者釋為“【蚘+心】”，讀為“憂”。 宋華強讀為表示責備、怪罪之“尤”，與“過”同義。E，整理者釋為“蚘”，讀為“憂”。 從辭例上來看，新蔡簡甲三10“不為C”、甲三143“尚毋有E”，與望山簡9“尚毋為大B”非常相似，可知“B”與“C”、“E”當係一字異體。“E”釋為“蚘”，而“C”不過是在“蚘”字的基礎上，加上一個表意的“心”，那麼“B”無疑也應釋為“蚘”。相應地，郭店簡《尊德義》中的“A”也應釋為“蚘”。
       “A”、“B”，當分析為下部從虫，上部所從之“又”乃“尤”之訛體，如“友”字本從二“又”，但楚簡或作从二“尤”（字形见郭店《六德》簡30、郭店《語叢三》簡6、上博六《天子建州甲》簡10、上博六《天子建州乙》簡10）。又如楚簡“爭”字常從四又（手）{字形见清華六《太伯甲》簡2、清華六《子儀》簡11}，但左上方的“又（手）”訛作“尤”形（字形见清華二《繫年》簡76、清華二《繫年》簡78）。由此可見，楚簡中的“又”、“尤”在一定條件下已經發生了混同。“B”釋為“蚘”，在新蔡簡中讀為“尤”，過失之義。“A”釋為“蚘”，“蚘”從“尤”聲，在郭店簡《尊德義》中讀為“郵”。 

水之甘

B用的是摹本未必真的從又