清华简揭示的新材料启示旧说

心包

根据楚简所揭示的新材料，如《琴舞》里面的“不逸监余”等，《皇门》里面的“兹皆保余一人”，我们认为《大盂鼎》：“汝勿逸余乃辟一人”，似有重新考虑的可能性，传统上讲“逸乐”，“遏佚”（“遏佚前人光”，佚的是前人的“光烈”，同理《琴舞》简1“罔坠厥考”的“考”解释为“祖考”也是有问题的）等或多或少都有一定问题，最主要的是这样讲就将“余一人”这样的习惯用语被同位语给割裂了。所以我们认为《大盂鼎》里面的“余”有读为“胥”的可能性，除了《皇门》这句话外，还有《诗经·时迈》篇的“实右序有周”中的“序”，也应该读为“胥”。另外，《墨子》“楚毒”读为“荼毒”，“比余”之“余”读为“疏”（参邬可晶先生《出土文献》9辑上文章下注。）。《上博九》里面的“沮漳”的“沮”字，或以为从“余”声，而通为“沮”，“易泉”先生已引他说，认为字实从“尗”声，其说是也，除了“阻”与“慼”的异文外，如“次且”音转为“趑趥”，“即且”音转为“蠀𧑙”（音蹙），“蝍【虫/缩】”等（参萧旭先生《吕氏春秋校补》121页》）,未尝不可以看作通假。以上并可参看笔者正在撰写的学位论文（《雅》《颂》部分字词与出土文献（金文、楚简为主）合证）。

lht

“阻”与“慼”的异文没记错的话，出自诗经雄𨾘和左传，有学者认为是合二诗而引（雄𨾘和小明），说白了，就是记串了。

心包

多谢刘老师指正，《雄雉》前面的“我之怀矣”和《小明》前面的“心之忧矣”是同样的意思，且这句话是赵宣子说出来的，确实可能弄混。