關於中山王器讀為“弛”之字

王寧

薛培武先生《中山王器讀為“弛”之字懸想》一文（簡帛網2017-10-04），指出中山王方壺上的“△”字（見下圖）右上是從“鬲”，讀為“弛”。
按：從“鬲”說可從，然讀為“弛”存疑，古書沒有“弛息”的說法。
這個字的右旁上鬲下牛，表示煮牛角或牛皮為膠，很可能是“膠”字或體，也就是這個字的核心聲符是“膠”，它具體是何字不知道，但是它從“膠”聲可讀為“休”恐怕沒什麼問題，故銘文當讀為“亡（無）有休息”。

林少平

铭文“亡有△息”中“△”当是象形字。其右边上部分可视作“商”之籀文。此字当从車、人、牛，以商为声。《汉书•律历志》：“商之为言章也。物成孰，可章度也。”字义当是指人与车、牛的行止有章度。或可视为与“停”字同义。“停”字是指人宿于亭而止其行。据此，“亡有△息”可解释为“无有停息”。与铭文“（中山相邦）周竭志尽忠，以佐佑厥辟，不贰其心，受任佐邦，夙夜匪懈，进贤措能（进贤用能），亡有△息（无有停息），以明辟光”的文意相吻合。唐莫尧在《诗经新注全译（增订版）》中对“王事靡盛，不遑启处”做如下解释“王家的差事不停息，没有空闲能坐一会”，可作为我们理解铭文时的参考。

lht

支持王寧先生的思路，不能相當然地認為中間部分是聲符，不管其他偏旁。

我的博士論文提要一段抄寫於下：
当前古文字考释存在的几个错误和不良倾向，即，①在证据不足的情况下任意说形体特点，这是对形体特点的滥用；②以为某几个字只要形体相同就肯定是同一个字，这是没有认识到古文字形体变化的复杂性；③想当然地把文字形体的某一部分当作声符，再用音近通假原理去解决相关问题，这是思维存在定式的表现，以为所有的古文字都是形声字。

心包

多谢诸位的指教，尤其是刘老师的“警语”，对我来说是“当头棒喝”、“醍醐灌顶”，能得到这么深刻的教诲，是我的幸福。我会下去好好反思，另外，蒋玉斌先生下来告知，他曾怀疑过这个字可能是“输”，而读为“偷”，也是从字形整体着眼，希望能继续听到教诲，谢谢。

王寧

補充點與該字相關的後出資料，也許能有所啟發。
“𠐋”字《集韵·平声三·五爻》丘交切，古音溪母幽部；中山王方壺上的該字从其聲疑是“轇”字，音與“膠”同，《史記》載司馬相如《上林賦》“轇輵”，《文選·魯靈光殿賦》李善注引作“膠葛”，故《康熙字典·酉集下·車部》於“轇”字下云：“通作膠。俗作𨎦。”

林少平

此字音義尙属猜測，我認為此字與《漢典》中所保留“左車、右上商、右下牛”字相關。

黃縣人

此字當作闕疑，在沒有更多硬證據之前不能妄下結論。特別是讀為“馳”，既不管前人之說，又不管文獻缺少之實例，實無可從之處，竟成文章乃得見光，無乃不可乎？

王寧

戰國文字中，“鬲”和“商”有個比較大的區別就是“鬲”字或從“𦥑”作，三晉文字它如君子之弄鬲（《故宮青銅器》p269）、梁十九年亡智鼎（《集成》2746）均是，楚文字中亦常見（參《楚系簡帛文字編》（增訂本）250頁“鬲”字形），而“商”字則無從𦥑者。這個字的右旁上面的字形明白是從“𦥑”，所以是“鬲”之變體當無疑義。

心包

多谢诸位先生的关注，小子不甚惶恐。黄先生的批评也是非常对的，这是根本的态度问题，我会下去好好反思的。需要说明的一点是，我对这个字从“鬲”是自信的，整个字怎么理解，还有待进一步研究，另外，文中说《容成氏》那个字，我认同从两爪从鬲，那个地方写错了，我是认同整个字是“鬲+口“。给大家带来的不便，或者有所扰乱正常的研究，深感抱歉。（顺带说一下，我会对自己的观点负责，即使只是非正式的网络发表。）

心包

經孟蓬生先生提示季旭升先生關於這個字的討論，文中所引兩位李先生的字形意見非常之重要。我現在改變了原有的看法，這個字應該遵從蔡哲茂等先生的意見從“啻”（與“鬲”形的關係由於材料的限制，似還不好討論），《容成氏》那個字學者已經指出是從“啻”聲的（之前不取，是對字形演變認識不清楚所致），銘文仍然可讀為“弛”。“啻”形中間部分演變為“𦥑”，可參如“琮”聲字在《保訓》中的寫法，及戰國到秦漢文字“葛”形的演變，“噬”形的变化等等，詳另文，特此说明。



          ——    


    ——   （字形取自蘇建洲先生《系年》文字詮解三則）

——