清華簡八《虞夏殷周之制》初讀

悦園

        石小力先生在《清華簡﹤虞夏殷周之制﹥與上古禮樂制度》（《清華大學學報（哲學社會科學版）》2018年第5期）一文中公佈了清華簡八《虞夏殷周之制》中的一段簡文，其中有云：
              周人代之用兩，教民以儀，首服作冕，祭器八簋，作樂《武》《象》，車大輅，型鐘未棄文章，海外之諸侯歸而不來。
        按：“型鐘未棄文章”，當在“型鐘”後點斷，“未棄文章”之“未”，似應讀為“蔑”（參看《古字通假會典》“未與幭”、“昧與蔑”條），蔑棄，即鄙棄。《國語·周語下》：“上不象天，而下不儀地，中不和民，而方不順時，不共神祇，而蔑棄五則。”文章，指前代的禮樂制度。《論語·泰伯》：“煥乎其有文章。”“蔑棄文章”，即鄙棄前代的禮樂制度。
        石小力先生指出：“本篇的主題較為明確，即以虞夏商周禮樂的奢儉為例來勸諫君王以儉興國，以奢失國。從簡文看，虞夏商周的禮樂等各方面由樸素一步步走向奢華，導致的結果則是從夏代的‘海外有不至者’，到商代的‘海內有不至者’，周代的‘海外之諸侯歸而不來’，越來越多的諸侯不來朝見和歸附，這反映了道家崇儉戒奢的治國思想。”簡文“未（蔑）棄文章”，正是說由於周代鄙棄了前代的禮樂制度，這才導致下文“海外之諸侯歸而不來”的結果。
        不過，與其說簡文反映的是道家崇儉戒奢的治國思想，毋寧說是反映了墨家節用尚儉的思想。

林少平

赞同王先生的观点，“俉”当读为“五”。如此，简文“索”字不必破读，当训“索”为“法”。《左传·定公四年》杜预注：“索，法也。”

林少平

簡文：殷人代之以三，教民以有威威之。“威”字原文释作“从礻从畏”，此字当视为“鬼”字。故简文当作“教民以有鬼鬼之”。《礼记·表记》：“子曰：夏道尊命，事鬼敬神而远之，近人而忠焉，先禄而后威，先赏而后罚， 亲而不尊。其民之敝，而愚，乔而野，朴而不文。殷人尊神，率民以事神， 先鬼而后礼，先罚而后赏，尊而不亲，其民之敝。荡而不静，胜而无耻。周人尊礼尚施，事鬼敬神而远之，近人而忠焉，其赏罚用爵列，亲而不尊，其民之敝， 利而巧，文而不惭，贼而蔽。”此也佐证“索”字不必破读。

王寧

“教民以有𥚸=之”句可能當讀為“教民以有鬼畏之”。

悦園

引用第3楼王寧于2018-09-25 07:02发表的 :
“教民以有𥚸=之”句可能當讀為“教民以有鬼畏之”。

也可能讀作“教民以有威畏之”，“有”字無義。

王寧

“𦏴筦”一樂名，范常喜先生讀“𦏴”為“羽”可信（范常喜：《清華簡<虞夏殷周之治>所記夏代樂名小考》，簡帛網2018-09-24.）。“羽籥”連言多見於漢代之書，如《韓詩外傳》卷二：“商容嘗執羽籥”，《孔子家語·問玉》：“執羽籥”，《史記·樂書》：“羽籥干戚”，今可知先秦已有“羽筦”之說。“筦（管）”、“籥”在樂器上常連言，在用為鎖具上也常連言或互訓，只不過“籥”多寫作“鑰”，如《國語·越語下》：“請委管鑰屬國家”。互訓者如《書·金縢》：“啟籥見書”，其中的“籥”，馬融注：“藏卜兆書管。”鄭玄注：“開藏之管。”《周禮·地官·司門》：“掌授管鍵”，鄭司農注：“管謂籥也。”所以“羽筦”也可言“羽籥”。石小力先生、范常喜先生均指出“羽筦”即古書中的《夏籥》，范先生進一步認為“夏”即夏翟之羽，當是；另一種可能是“羽”、“夏”音近通假，二字同匣紐魚部，讀音最近。
另外，《周禮·春官宗伯·大司樂》中有一種樂名是《大卷》，鄭玄注以為是黃帝之樂名，懷疑“卷”即先秦古文“筦”之誤或通假，則古樂名中固有稱“筦”者。

王寧

引用第4楼悦園于2018-09-25 09:02发表的 :

也可能讀作“教民以有威畏之”，“有”字無義。

殷人尊神敬鬼，古書里有所記載，林少平先生已經指出《禮記·表記》所言“殷人尊神，率民以事神，先鬼而後禮。”《白虎通義·三教》也說：“殷人之王教以敬，其失鬼，救鬼之失莫如文。”所以感覺“教民以有鬼畏之”大概比較合理。 當然，“畏之”讀為“威之”亦通。

林少平

整理者讀為“型鐘未棄文章”無誤。“文章”不能解釋為“制度”，當指器物的花纹。《史記·禮書》：“刻鏤文章，所以養目也。”《韓非子·十過篇》：“夏後氏沒，殷人受之，作為大路，而建旒九，食器雕琢，觞酌刻镂，白壁垩墀，茵席雕文。此彌侈矣，而國之不服者五十三。君子皆知文章矣，而欲服者彌少。臣故曰：‘儉其道也。’”此足以証明“文章”非制度之義。

林少平

“型鐘未棄文章”中“鐘”字，原文釋作“（糹童）”。此字應讀如本字，字亦同“緟”，今省作“重”。《說文》以為“增益”義。因此，我們認為“型緟”是指“款式多樣”。

萧旭

我只說蔑棄，不是鄙棄。蔑、滅一聲之轉。“蔑棄”音轉亦作“泯棄”、“昬棄”，王氏有說。