讀《論衡校箋》

尹遜

近日讀《論衡校箋》（楊寳忠著，河北教育出版社，1999年），發覺其中疏漏之処頗多，今擧幾例，求正於各位先生。    ●《道虛篇》：“武帝去桓公鑄銅器。”（235頁）    吳承仕云：“去”字疑誤。    黃暉云：此有脫文。    全譯云：語句不完整，疑有脫文。    楊寶忠按：“去”非誤字，乃“弆”之古字也。先秦兩漢凡弆藏字，皆以“去”為之。……“武帝去桓公鑄銅器”，正謂武帝所藏齊桓公時所鑄銅器也，文句完整，非有脫誤也。……    按：“去”是“弆”，藏義，蔣禮鴻先生早已言之，“去字不誤，去者藏也。《漢書•蘇武傳》：‘掘野鼠去屮食而食之。’顏師古注：‘去謂藏之也。’又《遊俠•陳遵傳》：‘性善書，與人尺牘，主皆藏去以為榮。’顏注：‘去亦藏也。’後世加廾作弆，去弆古今字。”（《讀〈論衡集解〉》，《懷任齋文集》240頁，上海古籍出版社，1986年。）    楊寶忠先生在《自序》中說：“今人蔣氏禮鴻、裘氏錫圭主治語言文字，兼攻此書，其所校正，亦頗多精當。”在其凡例所列引據書目中，明列“蔣禮鴻《讀〈論衡集解〉》”。既然如此，蔣禮鴻先生的這個說法，楊先生在注釋中卻隻字未提，不知其何以疏漏至此！    ●《藝增篇》：“天之去人以萬數遠，則目不能見，耳不能聞。”（284頁）    按：“遠”字當屬下讀，裘錫圭先生已言之。（《〈論衡〉札記》，《古代文史研究新探》140頁，江蘇古籍出版社，1992年。）    ●《譴告篇》：“孝武皇帝好仙，司馬長卿獻《大人賦》，上乃僊僊（宜讀爲飄飄字）有凌雲之氣。”（480頁）    孫人和云：《史記》、《漢書》作“飄飄”，楊雄傳作“縹縹”，此作“僊僊”。“飄”、“縹”音同，“飄飄”、“僊僊”義近。“僊”無“飄”音，原校但據史、漢言之，不當云“讀爲飄飄”也。    楊寳忠按：“僊僊”疑爲“僄僄”之誤，“僊”、“僄”形近，又涉上文“仙”字而誤也。《說文•人部》：“僄，輕也。”“僄僄”正狀其身輕，與“飄飄”音義相同也。古人注書之例，即其音而改其字者言“讀爲”。“僊”、“飄”音不同，舊校謂“僊僊”“宜讀爲飄飄”者，蓋其所見本作“僄僄”也。按：黃生《義府卷下》（《字詁義府合按》179頁，中華書局，）“僊僊”條：“《詩•賓之初筵》：‘屢舞僊僊。’注：‘軒舉貌。’按：與《莊子》‘僊僊乎歸矣’，《說苑》‘辯哉仕乎，僊僊者乎’，《漢書•司馬相如傳》‘僊僊有淩雲之氣’，皆當讀爲軒。蓋僊（讀作仙）人之說，上古所無，始見莊、列之書，曰：‘列仙，山澤之儒。’此蓋借僊字軒音爲先，亦如釋氏借佛字，（《詩》‘佛時仔肩’，即古弼字。）轉音爲弗也。焦澹園以‘僊僊有淩雲之氣’，當讀飄飄，此亦強說。”   《道虛篇》：“軒軒然方迎風而舞。”此“軒軒”與“僊僊”同意。由黃生之說可知，“僊僊”自可通，楊認爲“僊”為“僄”之誤，實無必要。    ●《自紀篇》：“楊家不通，卓有子雲；桓氏稽可，遹有君山”。（931頁）    楊寳忠按：“可”蓋“固”字之殘誤。“稽固”，謂滯留不進也。《後漢書•段熲傳》：“涼州刺史郭閎貪共其功，稽固熲軍，使不得進。” 李賢注：“稽固猶停留也。”是其義。    按：蔣禮鴻先生云：劉盼遂謂稽可未詳，朱宗萊校元本可作古。案：稽可、稽古皆非是，可當作句，形近之誤也。稽句即 ## 。《說文》# 部：“ **，  （此二字段氏依《說文》通例補），多小意而止也。”*，从 又，句聲。 部之後為稽部，稽，留止也。段氏注曰：“小意者，意有未暢也。謂有所妨礙，含意未伸。《廣韻》## 皆訓曲枝果。按：  ##字或作枳椇，或作枳枸，或作枳句，或作枝拘，皆上字十六部，下字在四部，皆詰詘不得伸之意。”（《義府續貂》49頁，中華書局，1981年。）

亦趋

尹遜兄好见识。第一条犹不可谅。

求放心

尹兄是蒋、裘二先生的弟子？对蒋先生的著作很熟。

ljltom

欢迎求放心 谈友

求放心

[quote:97eb73fbcb=\"ljltom\"]欢迎求放心 谈友[/quote]初来乍到，以后多指教

孤舟钓雪

好像硕士是跟李家浩先生读的吧

求放心

[quote:928aa1f1d7=\"孤舟钓雪\"]好像硕士是跟李家浩先生读的吧[/quote]说的是尹兄？

阅人多矣

[quote:1ae4cdcfbc=\"尹遜\"]    ●《譴告篇》：“孝武皇帝好仙，司馬長卿獻《大人賦》，上乃僊僊（宜讀爲飄飄字）有凌雲之氣。”（480頁）    孫人和云：《史記》、《漢書》作“飄飄”，楊雄傳作“縹縹”，此作“僊僊”。“飄”、“縹”音同，“飄飄”、“僊僊”義近。“僊”無“飄”音，原校但據史、漢言之，不當云“讀爲飄飄”也。    楊寳忠按：“僊僊”疑爲“僄僄”之誤，“僊”、“僄”形近，又涉上文“仙”字而誤也。《說文•人部》：“僄，輕也。”“僄僄”正狀其身輕，與“飄飄”音義相同也。古人注書之例，即其音而改其字者言“讀爲”。“僊”、“飄”音不同，舊校謂“僊僊”“宜讀爲飄飄”者，蓋其所見本作“僄僄”也。按：黃生《義府卷下》（《字詁義府合按》179頁，中華書局，）“僊僊”條：“《詩•賓之初筵》：‘屢舞僊僊。’注：‘軒舉貌。’按：與《莊子》‘僊僊乎歸矣’，《說苑》‘辯哉仕乎，僊僊者乎’，《漢書•司馬相如傳》‘僊僊有淩雲之氣’，皆當讀爲軒。蓋僊（讀作仙）人之說，上古所無，始見莊、列之書，曰：‘列仙，山澤之儒。’此蓋借僊字軒音爲先，亦如釋氏借佛字，（《詩》‘佛時仔肩’，即古弼字。）轉音爲弗也。焦澹園以‘僊僊有淩雲之氣’，當讀飄飄，此亦強說。”   《道虛篇》：“軒軒然方迎風而舞。”此“軒軒”與“僊僊”同意。由黃生之說可知，“僊僊”自可通，楊認爲“僊”為“僄”之誤，實無必要。   [/quote]据孫人和云：《史記》、《漢書》作“飄飄”，楊雄傳作“縹縹”，来看,楊疑“僊僊”爲“僄僄”之誤,似可成立。黃生引《漢書•司馬相如傳》‘飄飄有淩雲之氣’为‘僊僊有淩雲之氣’，不知所据何本?且 “軒”與“僊”古音也并不相近。请各位同志指正!

ljltom

欢迎阅人多矣 谈友

阅人多矣

很愿在这儿与大家交流,希望能学到一些东西.各位高人,咋都这么内向啊 :?: 谁也不说话呀 :!: