《馬王堆漢墓帛書<黃帝書>箋證》

尹遜

近來讀魏啓鵬先生《馬王堆漢墓帛書<黃帝書>箋證》（中華書局，2004年）一書，感覺就語言文字的角度看，此書無甚新見，且對已有研究成果吸收甚少，疏漏之処頗多。不知各位先生有無類似看法？

尹遜

《馬王堆漢墓帛書〈黃帝書〉箋證》之《例言》六云：“影本釋文注釋，實有草創之功，偶有漏誤，亦所難免。本書在此基礎之上重作校釋，凡引原注，皆云‘帛書整理小組曰’；若下己意，則曰‘案’，以爲區別。”（P2）《經法•國次》：“毋陽竊，毋陰竊，毋土敝，毋故（人）埶，毋黨別。陽竊者天奪【其光】，【陰竊】者土地芒（荒），土敝者天加之以兵，人埶者流之四方，黨別【者】□内相功（攻）。陽竊者疾，陰竊者几（飢），土敝者亡地，人埶者失民，黨別者亂，此胃（謂）五逆。”《馬王堆漢墓帛書》（壹）註釋說：“埶，讀為槷，摩擦不安（据《考工記•輪人》註）。”魏啓鵬云：埶借為槷，不安定，磨擦。《廣韻•屑韻》：“槷，危槷。”《改併四聲篇海•木部》引《餘文》：“槷，杌槷不安。”按：“杌槷”同“杌隉”。《尚書•泰誓》：“邦之杌隉，曰由一人。”孔傳：“杌隉，不安，言危也。”又，槷亦同槸，有磨擦之義。《集韻•祭韻》：“槸，《說文》：‘木相磨也。’亦書作槷。”人埶，指一國之民衆内閧磨擦，極不安定。（P18-19）關於“埶”字的解釋，由上引文字看出，魏承襲了《馬王堆漢墓帛書》（壹）的説法，只是有所增補。且其有關于“杌槷”、“杌隉”的論述，實與理解“人埶”之“埶”無甚關係。高亨、董治安曾提出：埶，讀為“勩”，《說文》：“勩，勞也。”（《馬王堆漢墓帛書•經法》附《〈十大經〉初論》120頁）按〈經法〉所云“毋土敝，毋故（人）埶”，“敝”實與“埶”相對為文。且《經法•君正》又云：“人之本在地，地之本在宜，宜之生在時，時之用在民，民之用在力，力之用在節”。因此，高、董二位先生的説法，實較“埶讀為槷”之說為勝。

未名

新来的，露个脸儿，嘻嘻发现这个简帛站点内容好丰富呀这本书，连同魏先生的另外一本都太贵了不知道中华书局定价是怎么搞的：（其实黄帝书，原来的那本就挺好的呀

ljltom

欢迎 未名 谈友

尹遜

《經·前道》：“合之而涅於美，循之而有常。”魏箋注：《方言〉卷三：“涅，化也。”參看《文子·下德》：“在内而合乎道，出外而同乎義，其言略而循理，其行 人+兌 而順情，……與造化者為人，機械詐偽，莫載乎心。是以天覆以德，地載以樂。”《淮南子·原道訓》：“無爲爲之而合於道，無爲言之而通乎德，恬愉無矜而得於合。”（P173）按：《方言》卷三：“涅，化也。燕、朝鮮洌水之間曰涅。雞孵卵而未孵化之時謂之涅。”

孤舟钓雪

《箋證》该书第121页所列释文（S3.3第一行）“夺其戎兵”，我记得在《箋證》其它地方亦见此句，原释文即作“奋其戎兵”（刚查到是在第136页S5.3第二行）。看S3.3那处所对应的原图版，比较明显是“奋”字。从这个例子可知，《馬王堆漢墓帛書〈黃帝書〉箋證》一书在释文方面不够精到，相关语句的贯通也不够，真佩服名人出书容易若此。

尹遜

魏书除了引用了几处李学勤先生，一处裘锡圭先生的说法外（且都未注明出处），对三十年来有关文字校订、考释的成果基本未作吸收。文字训诂的问题，更是随手可见。且常有些奇奇怪怪的说法。近日又读魏先生的《简帛文献<五行>笺证》，问题同样。

孤舟钓雪

笺证类的书籍若不标明别人的成果就很烂了。当然，不可否认会有排版等问题使作者的成果不能完全反映，对这种问题态度或可多点宽容（不过不好界定）。