[请教]“毋恢人”中“恢”的释读

遐洲

张家山汉简奏谳书第四案例中有“解以为毋恢人也”，解为人名，其中“恢人”意思不明，整理者将起读为“尤”，过失也。又有人读为“回”，违也。我感觉两种解读意思相近，即自认自己非罪人。但于古文字方面我不甚清楚，该字具体是如何读为某字或通为某字实在不知，请各位多指教。

孤舟钓雪

钓雪读此句亦甚惑焉。姑且作一解，不知恰否：综观奏谳书简28～30，“解以为毋恢人也”指解内心以为“符”为“毋恢人”。而审案中，据“解”口供，“解”娶符时，仅知“符”为“明”隶；不知“符”为“亡人”（“毋恢人”当可从此供中推导出来）；而娶“亡人”与舍匿“亡人”都是有罪的（二年律令《亡律》168～171，不知情者过五日也将酌情论罪）。也就是说“解”只知道“符”身份不完全（曾依附于“明”），不知道“符”是“亡人”（即有罪或有过）。那么“毋恢人”肯定不是说“符”没过错，这是“解”所不知道也没想过的问题；“毋恢人”当是对“符”身份不完全的描述。这就涉及“恢”的释读。钓雪以为“恢”有完备之意。《吕氏春秋·君守》：“有識則有不備矣，有事則有不恢矣。”高誘注：“恢，亦備也。”“毋恢人”当指身份不完备者（即“隶”等不具备独立身份者（或依附民））。

遐洲

钓雪说或许是一个新的思路。在释读时我也疏忽了，此话确是指解认为符“毋恢人”而不是解自解。但我以为，认为符依附明而说其身份不完全似乎不妥。不能因为说其依附某人身份就不完备，即便是隶，只要是归属有据，其身份就是合法的，应该不存在不完全的问题，不能说隶身份就不完全了。符有明确户籍归属，其主人将其嫁于解也是合法的，对于这一点，解应该是了解的，否则就不会娶符了。解强调符“毋恢人”应该是与后面的“前亡”相对应，我认为还是指非罪人之意。若如此，“恢”或读为“尤”或“回”，不知可否有文字音韵方面的例证？