[转帖] 《鬼谷子·符言篇》研究

易泉

《鬼谷子·符言篇》研究                                 李学勤      近年大量战国秦汉简牍帛书出土，不仅使人们直接看到当时书籍的真貌，而且影响到对不少传世古书的认识，丰富了中国学术史的研究。三十年代世界书局辑印《诸子集成》，其《刊行旨趣》所列“伪托周秦诸子”，有些已被证明不伪或部分不伪，如《六韬》、《鹖冠子》、《尉缭子》、《文子》等，即其显例。     《鬼谷子》长期以来是一部公认的伪书。唐代柳宗元首先提出，汉代刘向《别录》、班固《汉志》无《鬼谷子》，其书后出，“恐其妄言乱世难信”，随之很多学者加以怀疑。上述《诸子集成刊行旨趣》称《鬼谷子》“《汉志》无，至《隋志》始著录，系南北朝人伪作”，不予收录，代表了学术界一般的见解。近年虽有少数关于《鬼谷子》的作品，包括厚达690页的《鬼谷子全书》①，多着眼于书中谋略，未能改变伪书的定谳。     长沙马王堆汉墓帛书发现后，唐兰先生曾指出《鬼谷子·符言》有与帛书文字共通之处②，但没有进一步讨论。按前人早已说明，《鬼谷子》的《符言篇》即《管子》杂篇中的《九守篇》，何如璋《管子析疑》还讲：“《鬼谷子》有《符言篇》，乃剿袭此文（《九守》）而易其标目者，所异不过数字。”③如果是这样，《符言》和帛书的相通实际是《九守》的长处，不能证明《鬼谷子》确有所本。     根据我们由新出简帛获得的知识，《鬼谷子·符言》或《管子·九守》之为古书，是很明显的。一个容易看到的证据是，该篇全文应分九节，每节后有作“有（右）某某”的标题。俞樾《诸子平议》正确地解明了这一点，他说《符言篇》这些地方“‘有’当为‘右’”，如第一节末’有（右）主位”，乃“题目上事也。此篇分为九节，自‘安徐正静’至‘以待倾损’为一节，题曰‘右主位’；自‘目贵明’至‘则明不可塞’为一节，题曰‘右主明’；自‘德之术’至‘其莫之极欤’为一节，题曰‘右主德’；自‘用赏贵信’至‘而况奸者干君’为一节，题曰：‘右主赏’；自‘一曰天之’至‘灾惑之处安在’为一节，题曰‘右主问’；自‘人为九窍之治’至‘固能久长’为一节，题曰‘右主因’；自‘为主不可不周’至‘不见原也’也为一节，题曰‘右主周’；自‘一曰长目’至‘莫不暗变更’为一节，题曰‘右主恭’；自‘循名而为’至‘和生于当’为一节，题曰‘右主名’。因皆假‘有’为‘右’，注家遂不得其解矣。此篇亦见《管子·九守篇》，‘有’字并作‘右’，可证。”俞樾未能亲见汉以前书籍，而能明析如此，是值得称道的。     标题“右某某”，严格说只有后面的“某某”是标题，就《符言》来讲，即“主位”、“主明”、“主德（听）”、“主赏”、“主问”、“主因”、“主周”、“主恭”、“主名”九者，故《管子》此篇总题《九守》。其所以加“右”字，是因为原来在竹简上，各节之后另附一简，书写标题，而节的本文在标题之右。1977年安徽阜阳双古堆出土的竹简本《诗经》，国风后就是类似这样的标题，如“右方北（邶）国”“右方郑国”，整理者推测，很可能这些国名写在一支简的上部④。《符言篇》各节的标题本来也应如此，这表明它来自竹简，决非伪托。     谈到《符言》与帛书有关的语句，见于篇首的“主位”节。该节的文字是：“安徐正静，其被节无不肉，善予而不静，虚心平意以待倾损。“与之对照，《管子·九守》该节作“安徐而静，柔节先定，虚心平意以待须。”文字差别较大，需要对校分析。这一段语句又与不少其他古书联系，也应该加以比较。     第一句“安徐正静”，《九守》作“安徐而静”。按《管子·势篇》云：“故贤者安徐正静”，与《符言》相同。     第二句“其被节无不肉”，文辞不通，旧注云：“被，及也；肉，肥也，谓饶裕也。言人若居位能安徐正静，则所及人节度无不饶裕也。”不过是望文生义。这一句实有衍误，秦恩复乾隆刊本云：“一本作‘先肉’，无‘无不’二字。”⑤唐兰先生指出“肉”“应作定”，按“肉”字汉代常写如“宍”（《汉书》尚保留这种写法），与“定”相近。据此，这一句后半应作“先定”。秦汉“柔”字写法又与“皮”字略似⑥，疑“柔”字伪为“皮”，又改为“彼”。这一句原应作“其柔节先定”，和《九守》相比，只多一“其”字。     《符言》第三句“善予而不静”，唐兰先生云“静”乃“争”字之讹。《九守》没有这一句。     最后一句“虚心平意以待倾损”，“损”字系衍文。《国语·吴语》韦昭注训“倾”为“伤”，与“损”义近。此处大约有人训“倾”为“损”，注于“倾”下，后来阑入正文。《九守》的“须”，则是错字。俞樾说：“‘须’本作‘倾’，与上文‘静’、‘定’为韵。‘待’训为‘备’，……‘以待倾’者，以备倾也。言须虚心平意以备其倾覆也。”⑦     附带说一下，有学者认为“《鬼谷子·符言》作‘以待倾损’，似不可从。岂有君主虚心平意以等待倾损之事？无论倾损他人或倾损自己都难与‘虚心平意’协调。”⑧这是不知“待”训为“备”而引起的误会。     总之，《符言》这一节原文应作；“安徐正静，其柔节先定，善予而不争，虚心平意以待倾。”涉及战国时期黄老之学的一个著名论点，下面试作一系统的叙述。     这一论点最早的出现，是《国语·越语下》所载范蠡论兵的话。范蠡对越王勾践说：“臣闻古之善用兵者，嬴缩以为常，四时以为纪，无过天极，究数而止。天道皇皇，日月以为常，明者以为法，微者则是行。阳至而阴，阴至而阳，日困而还，月盈而匡。古之善用兵者，因天地之常，与之俱行。后则用阴，先则用阳；近则用柔，远则用刚。后无阴蔽，先无阳察。用人无艺，往从其所。刚柔以御，阳节不尽，不死其野。彼来从我，固守勿与。若将与之，必因天地之灾，又观其民之饥饱劳逸以参之，尽其阳节，盈吾阴节，而夺之利。宜为人客，刚强而力疾，阳节不尽，轻而不可取。宜为人主，安徐而重固，阴节不尽，柔而不可迫。”     范蠡的理论，以阴阳说为基础，由阴阳而导出刚柔、主客。所谓“阳节”、“阴节”的意义，于此得有逻辑的说明。在战争中为客，应刚强力疾，阳节不尽；为主，应安徐重固，阴节不尽。整套理论前后呼应，语句不难理解。     帛书《黄帝书》⑨许多地方引用了范蠡的这段话⑩。语句均系摘引，所以范蠡原来的理论结构便不明显了。其中与我们现在讨论的问题有关的，有下列两处：     一处在《称》篇最后，文云：“凡论必以阴阳口大义”，然后历举各种事物之阴阳，如天阳地阴，春阳秋阴等等，继而归结说：“诸阳者法天，天贵正，过正曰诡，……祭乃反；诸阴者法地，地[之]德安徐正静，柔节先定，善予不争，此地之度而雌之节也。”其自阴阳说出发，显然源于范蠡，“安徐正静”以及“柔节”、“雌节”等语，也有出于《越语下》的痕迹。不过范蠡论兵的观点，在这里已经推广成为带普遍性的原理了。     《鬼谷子·符言》的“主位”节，不难看出是从《称》篇这段来的。其前三句，和《称》篇基本相同，而《管子·九守》并没有“善予而不争”一句。这充分表明，《符言》确有所本，不是对《管子》的剿袭。     《六韬·文韬》的《大礼》篇，后一半袭用了《符言》的“主位”、“主听”、“主明”三节。篇中说：“文王曰：‘主位如何？’太公曰：‘安徐而静，柔节先定，善与而不争，虚心平志，待物以正。”，由于《九守》没有“善予而不争”，所根据的应当是像《符言》这样的本子。     《黄帝书》另一处有关内容，在《经》篇的《顺道》节，文云：“力黑曰：大庭之有天下也，安徐正静，柔节先定。”其下尚有“女节”、“弱节”等语，也是由《越语下》脱胎而来。帛书整理者已指出，《管子·势篇》一段文字和《顺道》此文大同小异⑪，称：“故贤者安徐正静，柔节先定。”这与《符言》或《九守》亦相类似。从《顺道》和《势》，又衍化出《文子·道原》和《淮南子·原道》中“守清道，抱雌节”一段文字，这里就不详说了。     读者可能会怀疑，《鬼谷子·符言》之所以比《管子·九守》更近于帛书，是由于《鬼谷子》成书时利用了比今传本更好的《管子》本子，而《符言》这一篇与《鬼谷子》其他各篇没有什么关系，编造伪书的人不过是掇拾真书，掩盖自己的行径。下面举一个例子，以说明这种想法的不确。     例子还是《符言》或《九守》的“主位”节。其第二句所谓“柔节先定”，“先定”二字应当怎样解释，从来没有好的说法。《势篇》以至《六韬》的《大礼》篇的同样的话，也没有适当的注解。按《鬼谷子·反应篇》末云：“己不先定，牧人不正，事用不巧，是谓忘情失道；己审先定以牧人，策而无形容，莫见其门，是谓天神。”俞樾云“牧”当依《方言》训“察”，“牧人不正”意为察人不当，故篇中又云：“其变当也，而牧之审也；牧之不审，得情不明。”至于“己审先定”，应乙作“己先审定”，故旧注称：“己能审定，以之牧人也，⑫从这里我们知道，“先定”的意思是能先审定，“柔节先定”，的“先定”也当作如是解。因此，《符言》和《鬼谷子》其他篇还是有内在联系的。     其实，《鬼谷子》与马王堆帛书的关系尚不止于此。《史记·太史公自序》记司马谈论六家要指，于道家云：“故曰‘圣人不朽，时变是守。虚者道之常也，因者君之纲也。’”《索隐》说：“‘故曰圣人不朽’至‘因者君之纲’，此出《鬼谷子》，迁引之以成其章，故称‘故曰’也。”这是《鬼谷子》逸文⑬，司马贞当时尚能看见⑭。四句话中前两句也出自《越语下》，但后者作“上帝不考，时反是守”，涵义有所不同。惟有帛书《经》篇中的《观》节，作“圣人不巧，时反是守”，首称“圣人”，当即《鬼谷子》所本。这是《鬼谷子》（至少其一部分）并非伪书的又一证据。     关于《汉书·艺文志》为什么不见《鬼谷子》，前人已有解释。宋代王应麟即提出《鬼谷子》乃《汉志》所录的《苏子》书。马王堆帛书中有《战国策》，曾有文章以为是《苏子》的一部分，从而有学者说：“这一发现在一定程度上动摇了认为鬼谷子就是苏秦的看法⑮。事实上这部分帛书未必与《苏子》有关，所以《鬼谷子》即《汉志》《苏子》的论证还是值得考虑的。     本文的讨论，使我们注意到黄老道家与《鬼谷子》的关系⑯。假如《鬼谷子》确即《苏子》，那么纵横家实受黄老道家的影响，或者倒过来说，在帛书《黄帝书》中已经蕴含着纵横家的因素。这是中国学术史上一个很重要的问题，有待大家深入探索。————————————————————     ①房立中编著：《鬼谷子全书》，书目文献出版社，1993年。     ②唐兰：《马王堆出土〈老子〉乙本卷前古佚书的研究》附“《老子》乙本卷前古佚书与其它古籍引文对照表”，《考古学报》1975年第1期。     ③郭沫若等：《管子集校》引，《郭沫若全集》历史编7：第256页，人民出版社，1984年。     ④胡平生、韩自强：《阜阳汉简〈诗经〉研究》，第18页，上海古籍出版社，1988年。     ⑤同①，第191页。     ⑥⑥参看张世超、张玉春：《秦简文字编》，第233、422页，中文出版社，1990年。     ⑦同③。     ⑧赵守正：《管子通解》下，第198页.北京经济学院出版社，1989年。     ⑨旧称《十大经》或《十六经》，参看李学勤：《马王堆帛书〈经法·大分〉及其他》，《道家文化研究》第三辑，上海古籍出版社，1993年。     ⑩李学勤：《范蠡思想与帛书〈黄帝书〉》，《浙江学刊》1990年第1期。     ⑪《文子》也有《九守》与《符言》篇，其《九守》实有十守，可能受《管子》、《鬼谷子》篇名的影响。     ⑫同①，第581页。     ⑬同①，第82页。     ⑭参看李学勤：《马王堆帛书与〈鹖冠子〉》，《江汉考古》1983年第2期。所论有不妥处，今予更正。     ⑮同①，第17页。     ⑯《马王堆汉墓帛书》（壹），第80页，注释[一五二]，文物出版社，1980年。            （yjc_wbh录自《中国史研究》）http://www.zgxqs.cn/bbs/viewthread.php?tid=3657&extra=page%3D1