談《容成氏》中的“菨介+介”

尹遜

郭永秉先生《读〈六德〉、〈子羔〉、〈容成氏〉札记三则》（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=353），  其第三部分“《容成氏》簡14的‘芟芥而坐之’”，將“菨介+介而坐之”中的“菨”讀為“芟”、“介+介 ”讀為“芥”，並認爲“芥”當讀為“蔓草”義的“葛”。我們發現在古書裏有“接草”的説法，《說苑》卷十一云：  蘧伯玉使至楚，逢公子皙濮水之上，子皙接草而待曰：“敢問上客將何之？”蘧伯玉為之軾車。公子皙曰：“吾聞上士可以託色，中士可以託辭，下士可以託財，三者固可得而託身耶？”蘧伯玉曰：“謹受命。”蘧伯玉見楚王，使事畢，坐談話，從容言至於士。楚王曰：“何國最多士？”蘧伯玉曰：“楚最多士。”楚王大悅。蘧伯玉曰：“楚最多士而楚不能用。” 王造然曰：“是何言也？”蘧伯玉曰：“伍子胥生於楚，逃之吳。吳受而相之。發兵攻楚，墮平王之墓。伍子胥生於楚，吳善用之。釁蚡黃生於楚，走之晉，治七十二縣，道不拾遺，民不妄得，城郭不閉，國無盜賊，蚡黃生於楚而晉善用之。今者臣之來，逢公子皙濮水之上，辭言‘上士可以託色，中士可以託辭，下士可以託財，三者固可得而託身耶？’又不知公子皙將何治也。”於是楚王發使一駟，副使二乘，追公子皙濮水之上，子皙還重於楚，蘧伯玉之力也。故詩曰：“誰能烹魚，溉之釜鬵，孰將西歸，懷之好音。”此之謂也。物之相得，固微甚矣。  將此“接草” 與《容成氏》中的“菨介+介”對比，似可認爲，“接”和“菨”當是同一詞的不同書寫形式。郭永秉先生將“ 介+介”讀為“芥”，並認爲“芥”當讀為當“蔓草”義的“葛”，從文意上講是比較合適的。（手頭沒有任何版本的《說苑》可資查閲，因此關於“接草”的解釋，還需作進一步查證。）

尹遜

郭永秉先生在文中說：古人在郊外或田畝中雖並無條件設蓐席，但他們有退而求其次的辦法。這可以用下引古書的例子説明。《左傳•襄公二十六年》：“聲子將如晉，遇之（引按，指伍擧）於鄭郊，班荊相與食，而言復故。”杜注：“班，布也。布荊坐地，共議歸楚事。”《晏子春秋•諫下》：“景公獵休，坐地而食，晏子後至，左右滅葭而席。公不說，曰：‘寡人不席而坐地，二三子莫席，而子獨搴草而坐之，何也？’晏子對曰：‘臣聞介胄坐陳不席，獄訟不席，尸在堂上不席，三者皆憂也。故不敢以憂侍坐。’公曰：‘諾。’令人下席曰：‘大夫皆席，寡人亦席矣。’”這是説，在外田獵休息時，齊景公等人皆坐在地上，唯獨晏子拔草為席而坐，引起景公不悅。《墨子•備梯》記載禽滑釐身處艱苦條件（“手足胼胝”、“役身給使”）時，墨子與他“昧葇坐之”，談守城備梯之法（這與《容成氏》記載堯舜對話的情節很相似）。孫詒讓認爲《備梯》的“昧葇”當讀為“滅茅”，與《晏子春秋》的“滅葭”意同。其説可信。這幾條材料既説明在外沒有條件正式布席，也説明設席而坐對古人的重要性。（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=353）受此啓發，頗疑“菨”當讀作“雀+戈”。從“妾”聲和從“疌”聲的字，古書裏多有通假的例子。（可以參看《古字通假會典》701—702頁）。《方言》卷一：“虔，儇，慧也。宋楚之間謂之倢。”郭璞注：“言便倢也。”錢繹箋疏：“捷捷為敏捷巧利之意也，通作 雀+戈 雀+戈。”因此，上所討論的“接”、“菨”，大概可以讀作“雀+戈”。《說文•戈部》：“雀+戈，斷也，从戈雀聲。”《慧琳音義》卷十五“雀+戈剝”注引《廣雅》：“雀+戈，割也。”

灌夫

[quote:81dc8cf2a7=\"尹遜\"]（手頭沒有任何版本的《說苑》可資查閲，因此關於“接草”的解釋，還需作進一步查證。）[/quote]替尹遯先生查了一下向宗鲁《说苑校证》（中华书局1987年）。“子晳接草而待”句下校证云（P282）：孙仲容曰：“‘接草’，义不可通，疑‘接’当作‘捽’，形近而误。‘捽草’，见《汉书·贡禹传》。《说文》手部云：‘搣，此（从扌）也。此（从扌），捽也。’《晏子春秋·谏下篇》云：‘晏子后至，左右灭葭而席。’（‘滅’即‘搣’同声假借字。）”顺便也说一句读过郭氏此文的感觉：对“设诸”官的解释挺好。

尹遜

多謝灌夫先生。手頭無書，不免姑妄言之了。

阅人多矣

[quote:aeb945b74d=\"尹遜\"]因此，上所討論的“接”、“菨”，大概可以讀作“雀+戈”。《說文•戈部》：“雀+戈，斷也，从戈雀聲。”《慧琳音義》卷十五“雀+戈剝”注引《廣雅》：“雀+戈，割也。”[/quote] :?:  :?:  :?: