关于《二年律令》的一处释文

zhangjm4261

本網漢簡專欄發表的陳偉先生：《張家山漢簡雜識》一文，其中第1，論張家山《二年律令》第19號簡釋文對其中的“和”字提出疑問。根據“緣邊縣道”的情況，估計將“和”作私解最為恰當，因為特殊情況下，可以私自造毒，只要“謹藏”即可。

易泉

这个提法比较新，不过也许还是有些问题，即将毒矢看作私造物而藏，与文意恐不合。 看释文作：軍吏緣邊縣道，得和為毒矢，毒矢謹臧（藏），節（即）追外蠻夷盜，以假之，事已輒收藏“事已輒收藏”似可看出毒矢所有权为官方，而律文规定可以“和为毒矢”，那么必然会有相应的制作原料提供，其成品（毒矢）也当然视为官方物品，很难说是私物。另字形上释为“私”，也只能看成是讹字。

zhangjm4261

看到了。为什么理解为“私”呢？首先，“私”、“和”二字的写法，极其相似。本简释文可能正好与悬泉汉简中的那个字相反。其次，“私”字不能作“私人”之“私”理解。这里的“私”指“县、道”未经中央许可自己制作。《墨子》一书中也有边县储存毒“草”物品之类的记载。

ljltom

欢迎 zhangjm4261 谈友。

xiaoyu

[quote:2d734686b7=\"zhangjm4261\"]看到了。为什么理解为“私”呢？首先，“私”、“和”二字的写法，极其相似。本简释文可能正好与悬泉汉简中的那个字相反。其次，“私”字不能作“私人”之“私”理解。这里的“私”指“县、道”未经中央许可自己制作。《墨子》一书中也有边县储存毒“草”物品之类的记载。[/quote]----不能同意将\"和\"解释为\"私\".    简单的理由:存在悖论.朝廷竟立法允许县道未经许可自制毒药,朝廷岂不是带头践踏既定的法律?又从立法技术角度言,如果允许县道自制毒药,则表达上加一\"私\"字,纯属多余.研读秦律,发现其在语言表述上十分精练,未见冗词赘句,抄写者误衍除外.