[讨论]请问关于楚简中的“鬻熊”、“穴熊”

子居

俺一直想问一下，关于包山楚简中的“老童——祝融——鬻熊”和新蔡楚简中的“老童——祝融——穴熊”这里的“鬻熊”、“穴熊”，是不是释为“陆终”更适合呢？

鱼肠剑

这里的“鬻熊”、“穴熊”，是不是释为“陆终”更适合呢

不妨谈谈理由  :

子居

俺是看了魏宜辉和周言先生的《再谈新蔡楚简中的“穴熊”》（http://www.jianbo.org/admin3/html/weiyihui01.htm）后想到这个的首先呢，《左传·僖公二十六年》：“夔子不祀祝融與鬻熊，楚人讓之。” 这条不能用来解释“穴熊”，而且也缺少“老童”，所以不好确定这里提到的就是“三楚先”中的两位。其次，“三楚先”若以“老童——祝融——陆终”为序的话，世系上是完全相合的，且“陆终”就是祝融八姓所能追溯到的最后一位共同祖先。再考虑语音：“酓”释为“熊”自然是约定俗成，但不表明在用“熊”字之前就没用过别的字，而冬部和侵部的关系，俺想不用俺多说了。俺认为“童——融——终——熊”实际上是同一个称号的不同写法（纯粹是俺自己的观点，欢迎狠批，呵呵）。再说“鬻”和“穴”，《再谈》文中提到

在上古音中从“巟”的字韵部在幽、觉两部，而“穴”字的韵部则在质部，与“巟”相去较远。黄先生认为这并不代表这两字之间在读音上没有联系，他举出从“穴”的“狖”、“貁”字古音都在幽部，而且声纽亦与“ 巟”同。这说明在古代“穴”很有可能是和“巟”字读音相近的，这也就意味着“鬻”有可能在简文中读作“穴”。……在楚简文字中，“六”和“穴”是形体很近的两个字，很容易相混。若将原先释作“穴”的字改释为“六”，上面讨论中所面临的问题就可以得到较好的解释了。“六”古音为来纽、觉部， “巟”、“鬻”上古属余纽、觉韵，读音很近。简文中的“六熊”因此可能就是包山、望山简中的“ 酓”和文献中的“鬻熊”。这里，黄先生所例举的“狖”、“貁”字，其本身可能也是从“六”，后来“六”旁被误作“穴”，但读音仍保留了“六”的音。《大戴礼记·帝系篇》：“季連產付祖氏，付祖氏產內熊，九世至于渠婁鯀出。” 其中的“内熊”，过去已有学者指出其与《史记·楚世家》中的“穴熊”相对应。黄德宽先生认为，“内”乃是“穴”的变体。现在看来，可能是“六”字的变体。

则此“穴”字相当可能就是“坴”字。考虑到“鬻熊”、“穴熊”在位置上的对应性，再加上这些语音和字形的关系，还有世系上的顺序，俺才觉得“鬻熊”、“穴熊”可能更适合释为“陆终”

大意觉迷

《史记·楚世家》里写的不就是“穴熊”吗？怎么变成“宂熊”了？另，《册府元龟》中写作“冗熊”：昆吾氏，夏之时，尝为侯伯；桀之时，汤灭之。彭祖氏，殷之时尝为侯伯，殷之末世灭彭祖氏。季连生附沮（孙检曰：一作祖），附沮生冗熊，其後中微，或在中国，或在蛮夷，弗能纪其世，周文王之时季连之苗裔曰：鬻熊。难道是版本的差异吗？

天涯倦客

世界书局铅字本《前四史》本《史记》作“宂熊”，中华书局排印本《史记》作“穴熊”，《大戴礼记·帝系》作“内熊”。觉迷说“《册府元龟》中写作“冗熊””，“冗”是“宂”的俗字，《篇海》：“冗，同宂”，可知冗、宂本来是一个字。个人的看法是：此人名本来应该作“入熊”，入、内古字通用，故《世本》写作“内熊”，《史记》的“穴熊”可能是“内熊”的形误。而“宂”就有两种可能：一种是“穴”的形误，一种是“入”或“内”音假，入、宂古音都是日母，双声音近。不管是哪种情况，穴熊、宂熊、内熊是一个人应该是没有问题的。

大意觉迷

这里一篇文章，是辨析“穴熊”古音的问题：

黄先生以此作为推论“穴熊”卽“鬻熊”的根据。其实段玉裁早就指出，《说文•豸部》“貁”字说解中“穴声”的“穴”是“宂”的误字：此宂散之“宂”，俗讹作“穴”声，篆体亦误，今正。“宂”之古音在三部。[29]清代治《说文》其它三大家也都支持段玉裁的看法，如桂馥说：“穴”声者，“穴”当为宂散之“宂”。[30]王筠说：筠案：《广韵》“ ”讹从“穴”，此“宂”讹“穴”之例。《集韵》“貁”有“狖”、“ ”、“ ”三重文，是“宂”讹“穴”又讹“ ”之例。“貁”之当为“ ”，无可疑者。[31]朱骏声说：段氏订此字从宂散之“宂”，谓与“ ”同字则可，……[32]可见黄先生这个证据是靠不住的。

《离骚》“三后”即新蔡楚简“三楚先”说——兼论穴熊不属于“三楚先”http://www.studa.net/gudai/060509/11321022-2.html因为是网上的资料，另外两个字没能显示出来。

大意觉迷

按照上面的文字的意思，“貁”字中的“穴声”的“穴”实际上是“宂”之误。而“冗熊”之“冗”则为“穴”之误。正好颠倒过来了，是否可以这样理解呢？

子居

不知其他先生是否可以也就此参与一下讨论？

天涯倦客

[quote=\"大意觉迷\"]这里一篇文章，是辨析“穴熊”古音的问题：

《离骚》“三后”即新蔡楚简“三楚先”说——兼论穴熊不属于“三楚先”

赞成穴熊不是三楚先之一的说法。

子居

看了一下宋华强先生的文章，有几个问题，俺提出来请各位先生看看：第一、可不可以仅因为共有一个“三”字就把“三楚先”和“三后”等同视之？第二、楚人是否称先君为“后”？第三、说

“六”字和“穴”字的差異還是很明顯的，雖然“形體很近”，卻未必“很容易相混”

，既然是未必是，当然也可以认为未必不。由此可见，宋先生的文章对认识这个问题，仍是提供不了什么帮助。顺便说一下宋先生在文章中没有提的另一个关于“三后”的解释《尚书·吕刑》

皇帝清问下民鳏寡有辞于苗。德威惟畏，德明惟明。乃命三后，恤功于民。伯夷降典，折民惟刑；禹平水土，主名山川；稷降播种，家殖嘉谷。三后成功，惟殷于民。

《墨子·尚贤中》

曰：若昔者禹、稷、皋陶是也。何以知其然也？先王之书《吕刑》道之，曰：“皇帝清问下民，有辞有苗。曰：‘群后之肆在下，明明不常，鳏寡不盖。德威维威，德明维明。’乃名三后，恤功于民。伯夷降典，哲民维刑。禹平水土，主名山川。稷隆播种，农殖嘉谷。三后成功，维假于民。”则此言三圣人者，谨其言，慎其行，精其思虑，索天下之隐事遗利以上事天，则天乡其德。下施之万民，万民被其利，终身无已。

呵呵，俺觉得这个说法要比宋先生文中所举的两种说法好很多哦。