安大簡《仲尼曰》初讀

潘灯

2022年第3期《文物》雜志第75-79頁刊發了徐在國、顧王樂先生的《安徽大學藏戰國竹簡<仲尼>篇初探》一文，披露了安大簡的最新內容，這應該是即將出版的安大簡第二輯中的內容。


從簡書用筆結體來看，安大簡《仲尼》篇與第一輯公布的《詩經》篇，書法風格接近，大多字形扁平，筆畫酣暢淋漓，筆筆不茍，剛柔相濟，堪稱書法神品。從字形來看，簡1中有字釋“蘩”（如圖1），讀“繁”，辭曰“花繁而實厚”，字形釋讀可信。但我們總覺得此字與楚文字當中的“襄”有相通之處。楚文字“襄”多見，一般左下從“土”，右下從攴或又；楚文字“繁”左下一般從女，右下從“糸”，在可識的字形中，右下很少從“攴”，這是首見。不過，其字形不難理解，其中間部分即“每”的截除，現在終于可以在楚文字中看到“繁”從“敏”的痕跡了。


看到《仲尼》篇中的“蘩”，我們還想起清華簡《五紀》篇中的“讓、纕”，還有編后所附上為一橫，左下從糸的不識之字（我們之前認為此字即“纕”的省變），同樣從糸，且字中均有長橫，細審楚簡中“襄”的上部和“蘩”中間“每”的字頭寫法很是相似，這不得不讓我們產生二字或許在字形上有某些聯系，或書手在抄錄時可能有混淆之嫌。


簡1中的“厚”字也是一個新見字，上從石，下從生。（見圖2）之前所見“厚”字，下部或從毛，或從干、戈、主等，或下部從“句”為聲。從“生”當是由清華五《厚父》簡13中的“厚”形字而來。（見圖3）

图1    圖2    圖3

潘灯

據原文介紹，安大簡《仲尼》最后一句為“中尼之耑[言屰]也，仆快周恒。”徐文主張把“耑[言屰]”讀“論語”，在其括注當中，或說讀為“短語”，孰是孰非，還有待進一步探討。

好好學習

“仆快周恒”之“仆快”，徐先生引李家浩先生之說疑讀“樸慧”。按上博六《孔子見季桓子》簡22有“斯不（辶卜）”之語，“（辶卜）”字以往有多種理解，李春桃師在一篇未刊稿中曾言及此，認為舊說當中釋“（辶卜）”讀“敏”說較優。此處“仆”讀“敏”亦可讀為“敏”，且“敏慧”一詞見於典籍。

王寧

“[言屰]”字也見於清華簡《保訓》，用爲“逆”，這裡讀為“語”亦可，“語”、“逆”同疑紐雙聲、魚鐸對轉疊韻，中古音裡也都是開口呼三等字，讀音相近。“耑”也許當即《荀子·勸學》“端而言”之“端”，楊注：“端，讀爲喘。喘，微言也。”《臣道》作“喘而言”，楊注：“喘，微言也。”“端（喘）語”即“微言”之意。《漢書·藝文志》：“昔仲尼没而微言绝，七十子丧而大义乖。”

王寧

“僕快周恆”，“快”同“駃”，是疾速義，“僕快”當即古語之“僕遬”，是短小之貌（說詳見王引之《經義述聞》卷二十八《爾雅下》“樕樸心”條）。“周恆”讀“周極”疑是，是周備、詳盡之意。“仲尼之端語，僕快周極”，意思是仲尼的微言，語言簡短卻道理周備詳盡，此正《論語》之特色也。

激流震川2.0

安大簡《仲尼曰》簡1“中（仲）尼曰：‘芋（華）蘩（繁）而實厚，天；言多而行不足，人。’”整理者似乎是將這裏的“天”與“人”理解爲相反的關係；但是從《大戴禮記》與《說苑》的相關句子來看，“天”的開花多而結果少，與“人”的誇誇其談而少有實際行動，實際上是一種類比的關係。即從自然現象中的“華而不實”類比引申到人事上的“華而不實”，二者是一致的而非相反的。如果安大簡的“厚”字確實可信（此字值得存疑），那麼安大簡的書手很可能在抄寫中漏抄了一個“不”字，原文很可能本作“芋（華）蘩（繁）而實[不]厚，天；言多而行不足，人”。

藤本思源

安大簡《仲尼曰》簡1“厚”字应是“厚生”的合文，类似写法可参看信阳简2-8“厚奉”合文。这样处理，上下句字数相同，“華繁而實厚生，天；言多而行不足，人”。

潘灯

藤本思源 發表於 2022-4-18 14:51
安大簡《仲尼曰》簡1“厚”字应是“厚生”的合文，类似写法可参看信阳简2-8“厚奉”合文。这样处理，上下句 ...

此說可從！

藤本思源

简1“蘩”中间所从“弁”的写法保留古意，与头戴冠饰的人形相似，字形可参看董珊：《释苏埠屯墓地的族氏铭文“亚醜”》，《古文字与古代史》第四辑，第342页。

白羽城

文中说简本“己不胜其乐”是针对上文“人不胜其忧”而言的，意谓自己不能承受“其乐”，此“乐”应是指人之“乐”。这种解释叫人费解，如果“乐”是指人之“乐”，那么“乐”从何而来呢？

很明显，无论是“乐”还是“忧”，这两种情绪都是针对“箪食瓢饮”这样的物质条件（而且是普遍被认为较差的物质条件）而言的。只不过面对简朴清贫的生活条件，人采取的态度是不堪其忧，而颜回的态度是不堪其乐。这样解释，才可以展现颜回其品德的优异之处，是值得大家学习的。所以今本才赞其“贤哉”，简本孔子才说“吾不如”。

假如按照作者的说法，“乐”应是指人之“乐”，那么整体的文意就变样了。人一会儿不堪其忧，一会儿自己又不堪其乐，不但态度分裂，而且这里面还有颜回什么事儿呢？退一万步讲，就算忧与乐都是指“人”，与颜回无涉，那相邻的两句叙述显得太赘余，还不如表达成“人不胜其忧，亦不胜其乐”。

故我们认为，简本“己不胜其乐”的确是相对“人不胜其忧”而言的，但是情绪发出的主体不同。人对“箪食瓢饮”是不胜其忧，颜回对“箪食瓢饮”则是不胜其乐。此处的“己”，仍然以代表颜回自己为佳。换成“人”或者“仲尼”，都会显得迂曲难通。综合来看，虽然简本和今本的表述方式不同，这一句的解释还是应当从杨伯峻先生的说法，译作“颜回却不改变他自有的快乐”。完全按照简本的叙述逻辑，当译作“人们对此感到的忧虑无以复加，而颜回自己对此感到的快乐无以复加”。

与简本相似的辞例，可以参看《博物志》卷六：“曾子曰：弟子不学古知之矣，贫者不胜其忧，富者不胜其乐。”其中“不胜其忧”与“不胜其乐”相对而言，且各有主语。