清華簡《參不韋》初讀

潘灯

  據悉，《清華大學藏戰國竹簡（拾貳）》已于2022年9月出版，目前，中西書局電子版已上線。本輯收錄《參不韋》一篇，凡123簡，簡文敘述有洪作亂，帝命參不韋作五型則，以抑有洪。參不韋乃天帝之使者，趙曉斌《據清華簡<參不韋>校<墨子>一則》（http://www.bsm.org.cn/?chujian/8802.html），已確認“參不韋”實讀“三不韋”；鮑彥東、薛孟佳《清華簡<參不韋>“唯昔方有洪”新解》（http://www.fdgwz.org.cn/Web/Show/10954）亦已論證“有洪”當讀“有共”，或為共工氏。“共工氏可能是當時掌握治水技能的一個重要部族。”二文所論可信。《文物》2022年第9期分別刊發石小力、馬楠、賈連翔、程浩針對清華簡《參不韋》的4篇專論，相關整理報告和雜志正在期待中。

  趙文配圖首字“於”，右下从“口”，與常見之楚簡“於”不類，若此“口”不是羨符，頗疑其與清華簡《赤撘》簡7、簡9當中讀為“烏”的字（[鳥於口]）為一字之異（省左上“目”形，右上“口”移至右下弧筆內）。眾所周知，古文字中，“於”本源于“烏”，故趙文中首次披露的“於”也算是個新見字形。

王寧

鮑彥東、薛孟佳兩位先生根據清華簡《參不韋》的記載，指出“有洪”當作“有共”，是指共工，（鮑彥東、薛孟佳：《清华简〈参不韦〉“唯昔方有洪”新解》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心2022/10/5.）從文意上看應該是對的。對於“共工”之名，徐旭生先生認為“共係地名，工未知何義。”他說的“共”就指河南共縣（今輝縣），“共縣本共和之故國”、“共縣本爲共工氏舊地”，認為“共”之地名來源於“共水”即“洪水”，“‘洪水’原為一專名，並非公名；地域在今輝縣及它的東鄰各縣境內；它與淇水會合後，入黃河，在它入河以前略與今衛河相當。”（並見徐旭生：《中國古史的傳說時代》第三章《洪水解》，科學出版社1960年，第131-139頁。）何新先生曾經認為“‘共’字与‘洪’字相通，而‘工’字又与‘江’字相通。共工其实就是‘洪江’。”（何新：《諸神的起源》，光明日報出版社1996年，第97頁。）楊建軍先生則認為“‘共工’一詞可能是表示洪水的詞‘洪’的緩讀。”（楊建軍：《共工考》，《西北民族研究》2013年第4期。）現在知道“共”本作“洪”，則“共工”一名似乎可以得到新的解釋。“洪”、“洚”、“鴻”、“江”音同可通用，共工之“共”作“洪”，其最早可能是作“江”的，這裡有個直接的證據就是《山海經·海內經》說：“祝融降處于江水，生共工。共工生術器，術器首方顛，是復土穰，以處江水。”這個“江水”顯然就是“洪水”最早的名稱，共工是因為出生、居住在江水而得名，又以為氏名，則“共工氏”本當作“江水氏”，看看《海內經》裡有“赤水之子聽訞”，是有“赤水氏”簡稱“赤水”；《歸藏易》裡有“金水之子名曰羽蒙”，是有“金水氏”而簡稱“金水”；《大戴禮記·帝繫》裡有“老童娶于竭水氏”，是有“竭水氏”，那麼古代有“江水氏”簡稱“江水”就很合理了。大概古代較早的文獻裡有把人名或氏族名的“江水”寫成“江=”的，在“江”下面加個合文符號讀“江水”，但是後來人讀錯了偏旁，讀成了“江工”，並以訛傳訛地流傳開來。再後來“江”被通假爲“洪”，再通假爲“共”，於是就有了“共工”、“共工氏”這種難以索解的名稱。

海天遊蹤

誤發，請管理員刪除，抱歉！

好好學習

簡28：自乃（正頁）至於乃末。其中“正頁”字賈連翔等先生讀為“頂”。按該字屢見於齊陶文，今由此簡可知，齊陶文“正頁”亦从“正”聲（何琳儀先生亦言之），讀為“頂”。

潘灯

好好學習 發表於 2022-10-12 20:26
簡28：自乃（正頁）至於乃末。其中“正頁”字賈連翔等先生讀為“頂”。按該字屢見於齊陶文，今由此簡可知， ...

未見原簡，臆測一下，楚簡中有[昰頁]組合而成的“夏”，[正頁]有無可能是“夏”的省形。若是以“正”為音，讀“頂”的可能性不是沒有。楚簡中，“春夏秋冬”表季節的詞，因與時間有關，幾乎都从“日”。故[正頁]甚是可疑。

潘灯

今日，鮑彥東、薛孟佳聯名在簡帛網發表《清華簡<參不韋>與<洪範>合證》一文，文末指出“五刑則”當作“五型則”。我們覺得，“五刑則”讀“五形則”似更為妥帖。典籍中，刑可通形。詳見高亨《古字通假會典》（齊魯書社）第50頁。書中辭例也給我們提供了許多信息，如《戰國策·齊策五》：“無形者形之君也。”《老子》四十一章：“大象無形。”《管子·心術下》：“意以先言，意然后刑，刑然后思。”《莊子·天道》：“禮法度數形名比詳，治之末也。”辭例中刑與形互通。“五形則”蓋指“五則、五行、五音、五色，五味”等五種可感知的（多指無形的）應該遵循的法則。

王寧

《五紀》《參不韋》中的“有洪”鮑彥東、薛孟佳兩位先生讀“有共”，認為即共工。在先秦兩漢古書中的確有稱共工為“共”的例子：
《國語·周語下》：“其興者，必有夏、呂之功焉；其廢者，必有共、鯀之敗焉。”
《潛夫論·明闇》：“故共、鯀之徒弗能塞也，靖言庸回弗能惑也。”
又《潛歎》：“堯為天子，求索賢人，訪於群后，群后不肯薦舜而反稱共、鯀之徒，賴堯之聖，後乃舉舜而放四子。”
《後漢書·朱樂何列傳》載太學書生劉陶等人上書曰：“天下有識，皆以穆同勤禹、稷而被共、鯀之戾。”
大概古稱共工可曰“共”，或曰“有共”。
關於“共工”名稱的詳論，可參看拙文《“共工”名称新解——读清华简<五纪>小札（二）》，“群玉冊府”微信公眾號2022-10-11。

潘灯

《參不韋》《五紀》開篇均有“唯昔方有洪”之句。其“方”，《五紀》篇整理者釋“方國、方邦”（參《清華大學藏戰國竹簡（拾壹）》第90頁）。今觀《參不韋》簡1中的“方”，其形明顯與清華簡《保訓》簡7當中的“圥（堯）”如出一轍（字形對比參見下圖）。其辭曰：“翼翼不解，用作三降之德。帝圥（堯）嘉之，用受氒緒。”其辭亦言“三”言“德”，似與《參不韋》《五紀》篇也有關聯。我們懷疑，《五紀》篇中的“方”或為“堯”之誤書。蓋《參不韋》受《五紀》“昔方”的影響，故整理者徑讀“昔方”。“唯昔方有洪”當讀“唯昔堯有共”。樓上例舉《潛歎》：“堯為天子，求索賢人，訪於群后，群后不肯薦舜而反稱共、鯀之徒，賴堯之聖，後乃舉舜而放四子。”正好揭示了堯與共的關系。“唯昔堯有洪（共）”，句意謂：以前堯擁有共。“有洪（共）”之“有”或不能當“共”的詞綴連讀。“有”作謂詞，有擁有、得到的意思。

潘灯

今觀簡28：“自乃頂以及乃末指”。并非4樓所言：“自乃（正頁）至於乃末”。故之前理解有誤，作廢。辭中“頂”原文作“ ”，从頁，正聲。上古音中，正屬章紐耕部，頂屬端紐耕部，韻同，章端鄰紐，據辭意，把（正頁）讀為“頂”是可行的。但也不排除還有讀“顛”的可能。古音顛屬端紐真部，韻部真耕旁轉，“顛”也與身體有關，指頭頂。

潘灯

簡5“顯五色唯文”，其“顯”原簡作“ ”，與楚文字中常見的从頁，㬎聲之“顯”明顯不同。原文左似“魯”，但下部所从之“日（甘）”形，變作了“目”形。“目”頂部拉長的豎畫，與左右兩點及“目”的左右弧畫，又好似構成了楚文字“魚”下部的“火”形。其右部所从似為“旡”，若此，此字當从旡，魯聲，是個新見字，為何讀“顯”，有待探究。