甲骨文近释为“蠢”之字补释兼论“出”、“屯”二字

陈灵义

甲骨文近释为“蠢”之字补释兼论“出”、“屯”二字

陈灵义

《释蠢》一文中相关辞例释读问题。这是最近想到的，还只是一个想法，没有进一步论证。作为正文的修正，置顶放在正文下面。

陈灵义

1

王寧

陳先生所言“發芽”、“長苗”義的“出”，應是古書裡的“茁”字，《說文》：“茁，艸初生出地皃。从艸出聲。《詩》曰：‘彼茁者葭。’”《玉篇·艸部》：“茁，草初生貌。”引申為“出”義，《召南·騶虞》：“彼茁者葭”，毛傳：“茁，出也。”《孟子·萬章下》：“牛羊茁壮”，趙岐注：“茁，生長貌。”因為“茁”是草初生出地的樣子，所以也用為“草芽”義，《廣韻·入聲·質韻》：“茁，草牙（芽）也。”

南南

是“屮”字。

南南

《说文》卷一释“屮 ”：艸木初生也。象丨出形，有枝莖也。古文或以爲艸字。讀若徹。凡屮之屬皆从屮。尹彤說。

陈灵义

谢谢前面两位的指教，继续请教几个问题：

[size=18.6667px]一、《释蠢》一文的第一个观点：A形是“屯”字。对此，本文的基本观点是“A等形和B等形既然‘辞例极不相同’，应该是有区别的”，如果将A释为“出”是不对的，上述“有区别”的基本观点是否正确？如果有区别，A形应该释为什么？

[size=18.6667px]二、《释蠢》一文的第二个观点：A形在相关辞例中主要用作蠢动的“蠢”字。对于这个《释蠢》一文的最重要观点，本人读书少其实是不敢碰它，而且我认为“屯”字是个含义复杂的兼并字，所以如我文中所述也可以不用去碰它。

南南将A形释为“屮”字，是也像我一样将“屮”字以某种方式与“屯”字发生联系从而保留《释蠢》一文的基本结论，还是完全推翻《释蠢》的观点？如果完全推翻，相关辞例如何解读？

[size=18.6667px]三、本文中“出”字和“屯”字都是兼并字的观点是否正确？

请方家不吝赐教，真诚感谢！

南南

A形为“屮”字而非“屯”字，更非“出”字。
从来就不存在兼并字。

南南

每一个形（字），仅表为一个字。每一个字，可以存在有多个不同的形。这,就是兼并字不存在的原因。.

陈灵义

https://www.doc88.com/p-0156351467020.html
兼并现象大量存在，这必是文字发展变化的大概率事件，想不发生太难了。

陈灵义

《释蠢》一文中相关辞例释读

lxdchn