荆州秦家嘴1093號戰國楚墓出土竹簡選釋

鱼在藻

《荆州秦家嘴1093號戰國楚墓出土竹簡選釋》說到《四王五霸》說到晉文公的股肱之臣，其中有“[來山阝][酉阝]余”者，據簡文，整理者隸定爲“[來山阝]”即常見的“魏”字，而“[酉阝]”可讀爲“犨”，“犨”從“雔”聲，《說文》：“雔，雙鳥也。从二隹。凡雔之屬皆从雔。讀若醻。”“酬，主人進客也。从酉𠷎聲。（酬）醻或从州。”而“州”聲係與“雔”聲係相通（《古字通假會典》783頁）。此處的句讀可能有問題，“[來山阝][酉阝]”應即魏武子，姬姓，魏氏，名犨。“余”字或屬下讀，與“趙衰”爲同位語關係。

翻滚的鱼

“魚在藻”先生所言較好，但對“余”字解釋不確。“魏犨余”即“人名+同位語第一人稱代詞”之格式。《左傳》僖公九年的“小白余”、攻敔王光劍的“𧻚余”、紀甫人盨的“紀夫人余”、𪒠鐘的“𪒠余”等同例。李家浩先生有文詳討。另，上博九·成王為城濮之行“穀菟余”也是其例。

翻滚的鱼

楚簡中，表示國家地域的“魏”，多從“鬼”或“畏”。所謂“魏”的那個字，去除“阝”的部分，多見於三晉，這是一種新的文字現象，值得注意。或與底本有關。

小月习习

《荊州秦家嘴1093號戰國楚墓出土竹簡選釋》披露的《日書》簡92中“見疾”下一字應當是“甚”字。“甚”下還有二字，懷疑是“癸丑”。從披露的內容看，與九店楚簡日書“十二支占盜疾”篇有一定相似之處。

藤本思源

1.簡1812未識字可根據簡1823+1815“如天下法此”，讀作“如”。“如天下法此”當在“此”後點斷。
2.“夫是亂之本也”，楚文字“本”多从“臼”，此字可改釋作“坴”，讀作“勢”。
3.“夫是五霸者，皆倀富兼家，上富其君而代之”，“上富其君”，整理者“富”读作“逼”，改读作“背”。

翻滚的鱼

簡3782所謂“造色”，整理者讀為“作色”。釋為“作色”固然很好，但是也值得推敲。首先“造”“作”兩字並無通假例證，且兩字聲韻相隔較遠。《古字通假會典》727有一條“造與作”通假的例證，但是需要再推敲。《會典》說：“《禮記·禮運》‘後聖有作。’《公羊傳·桓公四年》徐疏引作作造。”關於這一條，《十三經注疏校勘記》已經說明“監、毛本作誤‘造’。”可見《會典》所舉例證，事實上是版本上的誤字，而不能說是可靠的通假例證。另外“作色”一詞並不少見，傳世文獻和出土文獻中幾乎沒有作“造色”的。所以我們懷疑所謂“造色”或可讀為“蹙色”。“蹙”與“造”相通的例子並不少。“蹙”是表情緊縮、侷促不安的意思。《孟子·梁惠王下》：“舉疾首蹙頞而相告”，《儀禮·士相見禮》：“始見於君，執挚至下，容彌蹙。”

鱼在藻

簡1823＋1815“女（如）天下灋（法），此夫是還相殺也”句讀當從藤本思源先生斷爲“女（如）天下灋（法）此，夫是還相殺也”，此處之“還”可訓爲立即、迅速，如《管子·任法》：“而失君則不然，法立而還廢之，令出而後反之，枉法而從私，毀令而不全。”《呂氏春秋·愛士》：“繆公曰：‘食駿馬之肉而不還飲酒，余恐其傷女也！’”

鱼在藻

翻滚的鱼 發表於 2023-12-21 13:00
“魚在藻”先生所言較好，但對“余”字解釋不確。“魏犨余”即“人名+同位語第一人稱代詞”之格式。《左傳 ...

多謝您的指正

蜨枯

簡1812第4字整理者未釋出，看起來像是原來寫好一字後沒有刮削乾淨又寫上“女”字，“女”讀爲“如”。
魏犨、魏州餘（見馬王堆帛書《春秋事語·晋獻公欲得隨會章》）、魏讎餘（見《史記·秦本紀》）、魏壽餘（見《史記·晉世家》《左傳·文公十三年》）當是同一個人。「酉阝」與其名相通的直接例證就是《史篇》召公名醜張政烺以爲即召公壽，馬王堆帛書《周易·離》「壽戈」于豪亮讀爲“醜”。
“壽餘”又作爲地名，見《左傳·昭公二十二年》，楚國又有個申公壽餘，見《左傳·哀公四年》，如此看來“壽餘”像是個成詞、雙字名。爲什麼魏犨還有這些稱呼恐怕還需要再解釋。

予一古人

簡1812：細審“鄰”字右上方、“以”字之中、“道”字之下，皆有墨點，應是它簡筆跡剝蝕反印於此。則“鄰”與“以”字間之未釋字，確應爲“女”字，讀作“如”，其周邊之墨蹟亦爲反印文。“至”字下部之“貝”亦當爲反印文，非此字從貝。