出土文獻從“孚”聲之字“安定”義的來源臆測

蚊首

郭永秉先生曾指出出土文獻某些從“孚”聲之字有“安定”、“安寧”一類意思（《清華簡〈耆夜〉詩試解二則》），鄔可晶先生續有補例（《清華簡〈說命中〉“用孚自邇”臆解》，http://www.gwz.fudan.edu.cn/forum/forum.php?mod=viewthread&tid=6262&highlight=%E8%87%AA）：

清華簡《耆夜》簡7“我憂以[風/孚]”
上博簡《吳命》簡6“寧心[孚/攴]憂”
楚帛書“思（使）[孚/攴]奠四極”
清華簡《說命中》“用孚自邇”

懷疑這一意義與“復”有關

曾侯與編鐘銘文“復定楚王”，魏棟先生認為“復”訓為安定，《左傳·昭公二十七年》：“季氏之復，天救之也。”杜預注：“復，猶安也。”“復”“定”同義連用（《隨州文峰塔M1曾侯與編鐘與A組編鐘銘文拾遺》，曾國考古發現與研究學術研討會論文，83頁）。

上博三《周易·無妄》“其非[辵/复]有眚，不利有攸往”，與“[辵/复]”相應之字，帛書本、今本作“正”，阜陽漢簡本作“[辵/正]”，廖名春先生案語（confucius2000網站“清華大學簡帛研究”專欄，http://www.confucius2000.com/qhjb/cjzyjsj2.htm）：

　　《彖傳》對卦辭“其匪正，有眚，不利有攸往”的解釋是：“‘无妄’之‘往’，何之矣？天命不佑，行矣哉！”認為卦辭之義是反對在“无妄”、“天命不佑”的情況下“之”和“行”。但王弼注則說：“天之教命，何可犯乎，何可妄乎？是以‘匪正’則‘有眚’，而‘不利有攸往’也。”孔穎達疏也說：“‘其匪正，有眚，不利有攸往’者，物既‘无妄’，當以正道行之。若其匪依正道，則有眚災，不利有所往也。”解“正”為“正道”，卻是《彖傳》所沒有說的。
　　楚簡之“[辵/復]”，帛書本、王弼本作“正”，而阜陽漢簡本作“[辵/正]”，《玉篇》：“[辵/正]，古文征字。”故韓自強以為本字當作“征”。其實，無論作“征伐”之“征”，還是作“正道”之“正”，亦或作“復正”之“復”，卦辭都不好解釋。試想：如果是不征伐，就有災禍，又怎能說“不利有攸往”呢？應該是“利有攸往”才行。所以韓說肯定不行。
　　疑“正”和“[辵/正]”都應讀為“定”。“定”從“正”聲，故可通用。爻辭是說在“无妄”、毫無希望的情況下，“非定”，不安定而冒進，“有眚”，必有災禍，故云“不利有攸往”。《彖傳》說：“‘无妄’之‘往’，何之矣？天命不佑，行矣哉！”反對的是“之”、“行”，也就是“非定”。卻看不出有強調“依正道”的意思。
　　卦辭上文說“元亨，利貞”，“貞”，定也。強調定則利，則大亨。是正說。下文說“其非定，有眚，不利有攸往”，則是反說，強調在“无妄”的情況下不定的害處。所以，卦辭一正一反，主張在“无妄”的情況下要安定，反對輕舉妄動。
　　楚簡之“[辵/復]”，為“復”之異體字。而“復”有遏止義。《淮南子·時則》：“規之為度也，轉而不復，員而不垸。”高誘注：“復，遏也。”“復”又有安寧義。《左傳·昭公二十七年》：“季氏之復，天救之也。”杜預注：“復猶安也。”“復”能訓遏止、安寧，與“定”義近，故可互用。

紫竹道人

“蚊首”先生此帖，與本人最近草完的一篇不打算拿出來的稿子有相合之處。這種“復”似還可再補充兩個例子：
1.子犯編鐘開頭說：“子犯佑晉公左右，來復其邦。”這個“復”可能跟“復定楚王”的“復”用法一致。
2.《韓詩外傳》卷一第三章云：
    孔子南遊適楚，至於阿谷之隧，有處子佩瑱而浣者。孔子曰：“彼婦人其可與言矣乎？”抽觴以授子貢，曰：“善爲之辭，以觀其語。”子貢曰：“吾北鄙之人也，將南之楚，逢天之暑。思心潭潭，願乞一飲，以表我心。”……
此章又見於《列女傳•辯通篇》。“思心潭潭”，《列女傳》作“我思譚譚”，“思”即“憂”也；“以表我心”之“表”，《列女傳》作“伏”。頗疑“願乞一飲，以表我心”的“表”與《耆夜》“王有旨酒，我憂以[風+孚]”的“風+孚”表示的是同一個詞（“表”與“孚”的聲音關係，可參照《柬大王泊旱》用古文“表”之字爲“孚”）。


又，我懷疑見於殷墟卜辭、銅器銘文以及古書的當“應驗”、“合”、“信”講的“孚”，是由訓“驗”、“踐言”一類意思的“復”分化出來的一個詞。有另文詳論。

王寧

此类“孚”、从“孚”之字及“復”字恐均當讀為“保”，“保”、“孚”、“復”古音都是唇音幽部字，讀音相近，故或通用。“保”古訓“安”。
《楚帛書》之“孚奠”、曾侯與編鐘銘文的“復定”均當讀若“保定”，安定之意。《詩·天保》：“天保定爾，亦孔之固。”《韓詩外傳》卷六：“《小雅》曰：‘天保定爾，亦孔之固。’言天之所以仁義禮智保定人之甚固也。”

薛后生

成王之孚，下土之式。  仪刑文王，万国作孚。两句中的“孚”似当读为“表”或者“符”，传统训“孚”为信，似未达其间。符似乎也有盟要，盟信一类的意义，《史记·苏秦列传》“今王欲因祸为福，转败为功，则莫若挑霸齐而尊之，使使盟于周室，焚秦符，曰·····”似即当其旨。《鲍叔牙与隰朋之谏》中”箸祚孚“，似当读为”书作符“，后面是约定之令，明日太庙颁布。”孚“的应验，合，信义，或许由通”符“而来。

fox

劉信芳先生《上博藏竹書所載殷高宗政令及相關問題》（《中國歷史文物》2006.5）對“箸□浮”另有研討，《上博五<鮑叔牙與隰朋之諫>“箸□浮”再探》一文失察，蒙劉先生賜示，謹此致謝，感興趣的讀者請參考劉先生文。

蚊首

漢鏡中多見“胡虜殄滅天下復”、“胡羌殄滅天下復”、“胡虜除滅天下復”、“胡羌滅盡天下復”等語，其中“天下復”之“復”顯亦此類意思，由比較鏡銘“天下安”、“天下平”、“天下寧”等可確知。

wangwei7706

传世孚公枤甗器，（集成00918号）铭文“孚公枤乍旅甗，永保用”；公父宅匜（集成10278号），铭文为“唯王正月初吉庚午，浮公之孙公父宅铸其行它（匜），其万年子〓孙永宝用之。”赵平安先生据清华简中记载的周幽王娶褒姒的故事，证明了《系年》所说的“孚人之女”、“孚 （姒）”即传世文献里的褒姒。（赵平安《迄今所见最早的褒国青铜器》《出土文献第二辑》中西书局,2011.
      又孚、保、褒三者通假的新证据可参拙文《<左氏春秋>“齐人来归卫俘”祛疑》（励耘语言学刊2014年第2辑，总第20辑2014年12月）

蚊首

    “復”之安定義實來自其基本義“返”。
    “復”訓除，一般都熟悉“復”用於蠲除賦稅、徭役方面。“復”的除義，從其基本義“返”引申來。具體分析，甲事物從A→B後，再由B→A即“復”，“復”是復回本處，對B來說，復返到A，就是甲事物到B之後，又從B除、舍、解、免而去。  
    “復”的安定、安寧義，也與其基本義“返”有關。分析說，甲事物從A→B後，再由B→A即“復”，A→B即由A出發，可謂之“作”“興”“起”“動”等，至B復回到A是“復”，回到本初A，即“不作”“不興”“不起”的狀態。故“復”又有“安”“定”義。可以說，“復”的除義與安定義之間的關係很密切。
    我們知道，詞義具有概括性與具體性，“由於詞的具體含義是那樣紛繁多，難以表述，所以，在詞典中所表述的詞義，則常是概括的。詞只有在使用狀態中，才充分顯示它的具體性。”（王寧、陸宗達：《訓詁方法論》，山西教育出版社，1994年9月，第135頁）“復”的除義，其實就可以當其概括性詞義看。“復”用於賦稅、徭役方面，是詞義具體性的體現。統治者本從民眾抽調賦役（賦役A→B），不要民眾承擔時，等於將賦役復還民眾（賦役B→A），“復”即除、去。
    拿簡文“我憂以復”、“寧心復憂”分析同樣如此，“憂”從外棲於心（A→B），以酒“復”憂（B→A），使憂復回，“復”即消、除、舍。
    不限於賦役、憂愁，“復”還可用於疾病。《太平經》卷七十二：“假令人人各有可長，或有可短。或各能去一病；如一卜卦工師中知之，除一禍祟之病；大醫長於藥方者，復除一病；刺工長刺經脈者，復除一病；或有復長於炙者，復除一病；或復有長於劾者，復除一病；或有長於祀者，復除一病；或有長於使神自導視鬼，復除一病。此有七人，各除一病，這除去七病。”除了“復除一病”外，還說“去一病”、“除一禍祟之病”、“各除一病”、“除去七病”，很顯然“復”就是去、除。
    秦駰玉版“苟令小子駰之病日復”，“復”的對象是“病”。得病時病從外棲至人身（A→B），病愈時病離開人身而去（B→A）。此過程同時也是人由健康→病→健康的過程，病→健康即復至本初（得病之前的健康狀態），對病來說就是病復返、病被解除，對人身來說，則意味着人身痊愈、恢复、康復、安定了。故“復”又有具體性的康復、病愈義。
    “我憂以復”、“寧心復憂”，“復”的對象是“憂”，“復”似以作“除”義最合适。但由前面分析，“除”、“安”都由基本義“返”引申來，這裡“復”要理解為安定，“復憂”即使憂愁安定、安寧（深層次內涵還是說憂不作、憂去了），不影響文意表達。

蚊首

《管子·侈靡篇》：“吾欲優患除害，將小能察大，為之奈何？”其中“優”以往的解釋（黎翔鳳：《管子校注》中冊，中華書局，2004年6月，675頁；郭沫若、聞一多、許維遹撰：《管子集校》上冊，科學出版社，1956年3月，572頁），皆不中的。其實，“優患”的“優”當是“復”之誤字，“復患”、“除害”相對為文，“復”即“除”也。

蚊首

可以說這類“復”文獻中有狠多，毫不新鮮，且有時與“重”（副詞）、“返”難以區分，覺得理解為返、安都可通，但有時候就必須得理解為進一步的“安定”才合適，或者更進一步的“安守、保守” ，比如帛書《成法》“循名復一，民無亂紀”之“復”，恐怕就以理解為復守、安守為宜，但究其詞義，還是從返、安所引申