清華六《鄭文公問太伯》初讀

心包

《鄭文公問太伯》簡10‘不能慕吾先君之武育/攵（徹）爿/戈/口（莊）功“，根據《補證》的括讀，原整理者似乎是把‘武徹莊功’理解為‘鄭武公及鄭莊公的功烈’，語義似與前之’先君’犯復，按：徹訓為‘跡’，光績，‘爿/戈/口’似當讀為‘壯’，金文有‘壯武戎功’之語，可互參。當然，武徹，也可以看作同意連用的關係，都是指功績而言，然略顯不辭。（未見原書，一哂耳。做一次樓主，不敢造次   ）

暮四郎

甲8“遺(陰)桑（喪）(次)”之“次”

【尚未見整理報告】

bulang

12简“方谏”不就是“谤谏”吗    

bulang

简9“斗鬩”好啊，上博《从政》甲篇的“从事而毋言+兒”（言+兒为王辉先生释，《江汉考古》2014.2），“言+兒”就是鬩吧

ee

《鄭文公問太伯》簡2：“不穀以能與就（仇-逑）次”，“就”讀爲“仇”或“逑”要更好一些，就金文中常見的“仇（-逑）次”，是匹偶、并列的意思。

ee

《鄭文公問太伯》簡2：執（？）胄披甲，
第三字整理認爲從“喜”從“專”，讀爲“擐”，屬誤認字形，其實是“從艸從豆從口從卑”或“從喜從屮從卑”， 屮是受喜的影響而類化。喜就是鼓，甲與戰爭有關，故加戰爭常用的“鼓”形。第三字實從“卑”聲讀爲“被（或披）”。“被甲嬰胄”、“被甲冒胄”古書常見。

無痕

《鄭文公問太伯（甲）》簡5、《鄭文公問太伯（乙）》簡4：故（鼓）其腹心，奮其股肱。今按：“故”可讀為“敷”，“敷其腹心”即古書中的“布其腹心”，《左傳•昭公二十六年》：“敢盡布其腹心及先王之經，而諸侯實深圖之。”古聲字和甫聲字傳世古書及出土文獻均有相通例，可參高亨《古字通假會典》，第863、866頁；白於藍《戰國秦漢簡帛古書通假字彙纂》第224頁。

bulang

ee兄所释甚善，赞一个，就是“鼙”了

心包

哈哈，尊說很有啟發性。孟蓬生先生認為甲骨文“古”字上部所從之形當與“古”音近，而並非舊所謂之“盾”（中國文字研究，第九輯）。如此，“博”字似乎可以看作一個雙聲字。這樣來看，孟說似乎也是有成立的可能。

ee

《鄭文公問太伯》簡9+10：“亦不 [爿+兔]（失）斬【9】伐。”[爿+兔]，整理者讀爲“逸”。按，讀“失”更符合典籍用語習慣。
《鄭文公問太伯》簡12：“君如是之不能茅（務）”，“茅” 整理者讀爲“懋”。按，不如讀爲“務”更好。“務”言“務行臣下之諫言”。