[讨论]走出“疑古”还是将“疑古”进行到底

仲山甫

走出“疑古”还是将“疑古”进行到底面对“疑古”和“走出疑古”这样一个世纪性纠结纷争，在今天特别需要一种冷静和理智，抛开成见，摒弃中国现代学术史上屡见不鲜的那种“论战”模式，秉承学术自由的精神，以宽容的胸襟和对学术高度的责任感，实事求是，以学论学，使中国学术界摆脱每每以激烈“论战”始，以不了了之终的恶性循环，从此能够健康发展。在前面兩個話題裏面，我們已經彙集了一些相關的材料和觀點。在此基礎上，我們歡迎廣大談友踴躍發言，表述自己對于這一場世紀紛爭的觀點和看法。

鱼肠剑

争，斗也。有争必有势群、战场。首论其势。争斗一方若占绝对优势，则其争难起；否则，则为平衡之势。大致争斗一方必有一主要持论者，其麾下有若干助力者，即先锋者。信疑之争，大致如此。因处和平之时，所以现有“作为”皆趋于平缓，隐秘，但大致呈良性运行。其中虽有谩骂诋毁者，其理尚未明，其气先以邪，其论必不能服人而自灭也。故而争论需尚冷静，重以理服人，故仲山甫兄所倡是也。

槛外人

鱼肠剑兄所云盖是。不过谩骂诋毁之风尚难息也。近日，简帛研究网、国学网以及学术批评网上都刊出了两位吴简研究学者的“批评”与“反批评”。其言行大抵可以作为此风气的注脚。

槛外人

劉信芳先生在《考古》2006年第10期发表了《關于竹書“錯別字”的探討》一文。我想以这篇文章为例子来阐述我对“信”与“疑”的看法。刘先生在文中以近年楚簡文字考釋的實例（重點以《老子》爲例）为出發點，對裘錫圭先生提出的“水平”說和“錯別字”說提出了反思。他認爲一些學者受到裘先生看法的影響，在考證上出現了將竹書中原本正確的字考成“錯別字”的現象。他在文中舉出22例“以不誤以爲誤”的考證實例，言下之意，应当严格遵照文本的本来面目进行释读——“遵旧文而不穿凿”——而不能在出土文献的整理上随意发挥，以己为师。最後劉先生指出“竹書‘錯別字’說既出，大開方便之門，學者遇到竹書、帛書不合己意之處，便將錯誤推給古人，實在是很可悲的事情。”    我们必须承认，刘先生文中反映的这种现象目前在学界已经大有泛滥之势，而且这种情况的蔓延必将对出土文献的整理事业带来极大的危害。可能正是基于对这样一种现状的忧虑，刘先生在文中表露出一种强烈的“信”的倾向，他似乎是在主张一种对出土文献采取毫无保留的信任的态度。诚然，我们可以把这种为学精神称之为严谨，把这种为学方法称之为踏实。但是倘若我们都照他的方法去整理出土文献的话，恐怕也会出问题的。因为在他的观点的后面，隐含着另外一个极端的倾向——那就是，他似乎要牺牲了历来被我们视为最可宝贵的“疑”的精神。为了堵住这个导致不良倾向的“方便之门”，他似乎是决然的号召我们来放弃一切的“疑”。

平羌月

平羌未睹刘先生此文。但据槛外兄的引述，很难说刘氏有信无疑，其一反裘说，其本身就该算是疑吧。

槛外人

其实刘先生何止是一反裘说，他在文中甚至对自己以前的部分观点也作了修正。这当然不能不说是“疑”了，不过刘先生在面对出土文本本身的时候却把“疑”给抛弃了，这才是最致命的——这也是我在上面讨论中所指称的“疑”。

南海十三郎

cc仲山甫

奈我何

各位老兄高论，令在下茅塞顿开，也来自贡愚见。

奈我何

我不反对疑古，更不反对信古，而且也坚决反对任何骑墙的说法，比如半信半疑了，且信且疑了，又信又疑了，将信将疑了，口里说信心里疑了……等等。我只信一个原则，那就是无徵不信。老兄要是相信某事的真实性，那好，拿出证据来，而且证据往那儿一摆，任何人都扳不倒，你不信都不行。反之，你要怀疑出土文献是那样，除非有坚实的证据证明你的怀疑成立，否则，疑问最好放在心里，大可不必把心里的一丝疑问也拿出来显摆一番。因为这样做除了淆乱视听，使出土文献的文本释读显得问题越来越多之外，实际上毫无意义，徒增争论而已。——其实，假如证据凿凿，无可撼易的观点，往往是很浅显的，因为这些观点的证据很多，稍具常识的恐怕就可以想到；相反，那些非常迂曲的常人想不到的说法，往往是邪说居多。——我就不相信古人好好地放着明白的道理不讲，非要拿出他想出的那种歪理来说明什么大道理。干嘛呢？代圣人立言啊？玩着玩着把自个儿当圣人了。

奈我何

总之，信古你得信所当信，人家证据摆这儿你不信都不成；相反，你没有什么证据就相信那就是迷信。疑古你要有所疑（有证据）才疑，没根没据那只是胡思乱想瞎琢磨地妄想而已。    顾颉刚先生提疑古，绝对没人敢说古史不可疑，但据在下愚见，疑古者在方法论上有个致命的弱点——他们所说的古史多是书本上来的（当时还没有今天这么多考古发现，尤其是出土古竹书〉，所以要先确定哪些古书是可信的哪些又是伪书，这项工作不首先完成他们的任何论断都是沙滩上建大楼，但这项工作不是一年两年就可以完成的，不是一个人两个人就可以完成的，也不是找个大人物做出论断就可定谳的。疑古之人最终就犯这个病，他们在还没鼓弄清楚武器性能的时候就开火了，结果就像我们今天看到的那样。嗨，那叫一个惨呢，那么多学者的心血都打水漂了，也严重影响了继任者的信心。举个最说明问题的例子，许多疑古之人不是说《孙膑兵法》不存在吗，结果临沂银雀山就出了《孙膑兵法》，言之凿凿的论断者肯定没话说了，疑古的继任者心里恐怕也矮了半截，先不忙着去疑古了，先去怀疑“疑古”了；——中国人往往以成败论英雄，这点很不好，我们也知道，但从骨头里来的好像很难改，结果就把许多学者都看成狗熊了——这就是我说的证据的力量了。所以，以后的疑古者肯定会在怀疑古书的真伪上重新反思一下：过去他们所怀疑的究竟有几分自己是坚信不疑的，又有几分是自己心里打鼓的。这工作做到现在好像还没个头绪。