清華七《越公其事》初讀

悦園

引用第104楼易泉于2017-04-30 08:35发表的  :



简60-61   王大喜，焉始絶吳之行李（使），毋有往来以交之此，乃……
此，整理者与“乃”连读，并训作乃。按：“此乃”语义重复。“此”當属上读，指代“吴之行李（使）”。《春秋繁露·观德》：“天地者，万物之本、先祖之所出也，广大无极，其德昭明，历年众多，永永无疆。天出至明，众知类也，其伏无不炤也；地出至晦，星日为明不敢闇，君臣、父子、夫妇之道取之此。”

“易泉”先生認為“此”字當上屬，甚確，疑“此”當讀為“些”，語已辭，《說文》新附此字，注云：“些，語辭也。見《楚辭》。”《廣雅·釋詁四》：“些，詞也。”《爾雅·釋詁下》“呰，此也”，釋文：“些，謂語餘聲也。”《助字辨略》卷四：“些，語已之辭，猶云兮也。”

暮四郎

簡46-47之“王旣必（比）聖（聽）之，乃品【46】野會厽品交于王府厽品年譸攴數由賢由毀”，

整理報告斷讀爲“王旣必（比）聖（聽）之，乃品野會。厽（三）品交于王府，厽（三）品年（佞）譸攴（扑）毆，由賢由毀”，

我們懷疑應當斷讀爲“王旣必（比）聖（聽）之，乃品。野會厽（三）品，交（效）于王府厽（三）品，年譸攴數，由賢由毀”（“交”讀爲“效”，參見第27樓“心包”的意見）。

暮四郎

簡53-54：王乃整民、修令、審刑，乃出恭敬王[宀/孫]之[羽/寺]以受（授）大夫種，則賞㝅（購）之；乃出不恭不敬王[宀/孫]之[羽/寺]以受（授）范羅（蠡），則戮殺之。  （“㝅”讀爲“購”，參看胡敕瑞《〈清華大學藏戰國竹簡（柒）〉札記》，清華大學出土文獻研究與保護中心網，2017年4月29日）

“乃出恭敬……則戮殺之”一節，整理報告斷讀爲“乃出恭敬，王[宀/孫]（訊）之，[羽/寺]（等）以受（授）大夫種，則賞㝅（穀）之；乃出不恭不敬，王[宀/孫]（訊）之，[羽/寺]（等）以受（授）范羅（蠡），則戮殺之”，云：“‘乃出恭敬’的主語是所整敕的臣民。出，顯露。[宀/孫]，疑從孫聲，讀爲‘訊’或‘詢’，詢問。[羽/寺]，疑讀爲‘等’，區别。賞穀，賞賜俸養。穀，養，給以俸禄。”

從上下文看，似可得出如下初步判斷：第一，“乃出”的主語似乎仍然是王。第二，“乃出”與後文“以授”相應。《漢書·元后傳》：“太后聞舜語切，恐莽欲脅之，乃出漢傳國璽，投之地，以授舜，曰：……。”是類似的表達。所以，我們認爲，這一節應當斷讀爲：

乃出恭敬王[宀/孫]（孫）之[羽/寺]（等），以受（授）大夫種，則賞㝅（購）之；乃出不恭不敬王[宀/孫]（孫）之[羽/寺]（等），以受（授）范羅（蠡），則戮殺之。

“等”意爲疇類，“之等”猶之類。《新書·淮難》“聚罪人、奇狡少年，通棧奇之徒、啟章之等，而謀爲東帝，天下孰弗知”，《史記·日者列傳》“公之等喁喁者也，何知長者之道乎”，“等”即此義。“恭敬王[宀/孫]（孫）之[羽/寺]（等）”、“不恭不敬王[宀/孫]（孫）之[羽/寺]（等）”，可能是說恭敬的王孫、不恭敬的王孫。句踐欲整飭民衆，修其政令，先挑選王孫之中恭敬者予以賞賜，不恭敬者施以刑戮，自然可以收到很好的儆示民衆的效果。

暮四郎

簡54-55：王乃大詢（徇）命于邦，寺詢（徇）寺命，及羣【54】禁御，及凡庶眚（姓）、凡民司事。

寺詢（徇）寺命，整理報告讀爲“寺（時）詢（徇）寺（是）命”，云：“時，適時……徇、命，同義詞連用，發布命令。”有學者將兩個“寺”都讀作“是”。（第52樓）

我們懷疑此句應當讀爲“寺（時）詢（徇）寺（時）命（令）”，簡53“修命”之“命”即用作“令”。第一個“時”是副詞，意爲適時，第二個“時”是形容詞，“時令”見《禮記·月令》“天子乃與公、卿、大夫共飭國典，論時令，以待來歲之宜”，指根據不同的季節、月份頒佈的命令，如《月令》孟春禁止伐木、毋覆巢之類。“群禁御”則泛化，指諸種禁令。

海天遊蹤

王寧

簡37：乃攸（修）市政
整理者注：市政，市場貿易之政。
按：“政”當作“征”，《管子•問》：“征於關者，勿征於市；征於市者，勿征於關。”《說苑•尊賢》：“趙簡子曰：‘吾門左右客千人，朝食不足，暮收市征；暮食不足，朝收市征。’”“市征”即市場貿易要征收的賦稅。

簡37：羣采勿（物）之不[糸+𧵠]（對）
按：“采物”本義是指用色彩紋飾區別貴賤等級的物品，這裡“群采物”蓋指各種不同價位的貨物商品。[糸+𧵠]字，整理者認為“疑從絀聲，讀為‘對’。”按《康熙字典•補遺•酉集•貝部》收“𧵠”字，引《奚韻》：“普怪切，音派。出也。”由聲求之，實“賣”之簡省寫法，小篆“賣”從出、网、貝，此字形蓋省去“网”。簡文從糸當即“續”字。“群采物之不續”，就是諸商品貨源斷絕供應不上的意思。

簡37：[言象]緰諒人則剄
按：“[言象]”整理者括讀“佯”，此字疑是“詳”之或體，“佯”、“詳”古字通（《古字通假會典》，271-272頁）。“緰”整理者括讀“婾”。“佯緰”疑即後世所謂“邪揄”、“揶揄”，戲弄、侮辱之意，在簡文里應該是戲弄、為難的意思。“諒人”整理者解為誠信之人，可通。不過在市場的諒人疑是官名，即《周禮•夏官司馬》的“量人”，是負責丈量和營造的官，鄭玄注：“量猶度也，謂丈尺度地也。”簡文裡的“量人”可能是在市場上主管度量衡的官員，揶揄量人就是擾亂市場上的度量衡，所以要殺。

簡38-39：因亓（其）貨（過）以為【38】之罰。
整理者括讀“貨”為“過”，馬楠先生指出“貨”當如字讀，（見石小力：《清華七整理報告補正》引）是。“因其貨以為之罰”意思是沒收其財貨作為對他的懲罰。

簡39-40：凡邊縣之民及又（有）管（官）帀（師）之人或告于王廷，曰：“初日政勿若某，今政砫（重），弗果。”凡此勿（類）也【39】，王必親見而聖（聽）之，察之而信，亓（其）才（在）邑司事及官帀（師）之人則發（廢）也。
整理者括讀“勿”為“類”，心包先生在25樓已經指出讀“類”不確，當讀為“物”，“物”本身即有“品”、“類”的意思。按：其中的“政”亦當讀“征”，指征收賦稅。“勿”字均當讀為“物”，《詩•烝民》：“有物有則”，毛傳：“物，事也。”“政（征）勿（物）”即征收賦稅之事。下文言“此勿（物）”猶言“此事”。此文意思是有人舉報說：“以前的時候征收賦稅的事情是象某個樣子的，現在征收得太重，完不成。”凡是遇到這樣的事情，越王必定會親自召見并聽取情況，察問如果確實，那麼他（指來舉報的人）所在城邑的管事的和相關官員就會被罷免。

簡44：𠣿（勼）、落
整理者釋“勼”為聚義，“落”為零落義。按：從全文的敘述觀之，“勼”、“落”均當為名詞，是指人的居住之地，“勼”為“聚”，即《史記•五帝本紀》“一年而所居成聚，二年成邑，三年成都”之“聚”；“落”當從《廣雅•釋詁二》訓“凥（居）”，《列女傳•楚老萊妻》：“民從而家者，一年成落，三年成聚。”是聚大於落，邑大於聚，都大於邑。蓋“勼（聚）”大人多，“落”小人少，越王希望人口多，所以他見勼（聚）的首領就很高興，見落的首領就不痛快。

簡44：王則[見必]
按：鄭邦宏先生認為此字與簡51“王則[見必]=”之“[見必]”為一字，當釋“[見尗]”，簡44下漏寫了合文符號。（見石小力：《清華七整理報告補正》引）按：簡51整理者讀“比視”，據鄭說則非，當讀“督視”，義同典籍習見之“督察”。

簡51：王乃[見帚]（親）使人情（請）（問）羣大臣及邊縣成（城）市之多兵、亡（無）兵者，王則[見必]=（比視）。
“[見帚]”字整理者讀“親”不確。ee先生在29楼指出此字應是從“歸”省，讀為“饋”；海天遊蹤先生在119樓認為可分析為“帚”聲，讀為“歸”，可以考慮讀為“謂”，命令義。按：ee和海天遊蹤先生對字形的分析可從，此字當即後世字書中的“𧢦”字，又作“𥍁”、“䁛”等形，《廣韻》、《集韻》訓“大視”或“視貌”。簡文中讀為“謂”可通，亦可讀為“委”，簡21有“[匚+禾]”的“委”字，言“孤用（因）委命重臣”，此處則借“𧢦”為“委”，任、屬義。
“[見必]”當是“[見尗]”字，讀“督視”，說已見上。

簡57-58：王則自罰，少（小）失飲食，大失[叀墨]=（繢墨）
按：易泉先生在34樓讀末合文為“墨斷”（心包先生亦有此說，見39樓），並與《韓詩外傳》卷八載越人“劓墨文身翦发”習俗聯繫起來，思路應該是對的。楚簡“斷”字多作“剸”（《楚系簡帛文字編（增訂本）》，1174-1175頁），蓋從刀專聲，傳抄古文仍之。此處合文當讀“墨專（斷）”或“專（斷）墨”，即典籍常見的說吳、越之人“斷髮文身”或“文身斷髮”，“專（斷）”即“斷髮”，“墨”即文身。疑越人雖有斷髮文身之習俗，但主要是平民或刑徒，貴族不與。勾踐自認為發佈命令失誤，進行自我懲罰，小的失誤就縮減飲食，大的失誤就象平民或刑徒一樣割掉一部分頭髮、在身上刺上某種紋飾作為懲戒，也是非常合理的。這種“墨”是文（紋）身，未必如墨刑一樣是刺在臉上。

簡74：丁（當）伇（役）孤身
按：此句《國語•吳語》作“當孤之身”，《吳越春秋•勾踐伐吳外傳》作“正孤之身”，“丁”、“當”、“正”義均同，然皆無“伇”字。“伇”字筆者曾認為是甲骨文北方風名的“伇”，釋“斬”，後檢索發現，甲骨文實有兩個類似的形體，一個是北方風名字從卩從殳，當釋“斬”；一個是用為“疾~”的字形是從人從殳，即“伇”字，二者不混淆，不得釋為一字。zzusdy先生在81樓和99樓主張釋“投”，是有道理的。甲骨文的“伇”，象手持鉤兵砍擊人形，即“殳”（“殊”之初文）之後起替代字，亦即誅殺之“誅”，卜辭中疑讀為病瘉之“瘉”，《合集》13658貞問“疾伇（瘉）不延”、“疾伇（瘉）其延”，即占卜疾病痊瘉不會要很長時間吧？疾病痊瘉會要很長時間嗎？即其意。“投”、“殊”、“誅”、“瘉”都是音近的字，故“伇”讀為“投”訓“棄”可從。

易泉

引用第54楼耒之于2017-04-27 14:28发表的  :
《越公其事》簡21-22：君不尚（嘗）親有（宥）寡人，抑荒棄孤，【21】伓虛宗廟，陟於會稽。
    整理者注：伓，讀爲“圮”。《書·堯典》“方命圮族”，孔傳：“圮，毀。”虛，讀爲“墟”，毀爲廢墟。《墨子·非攻中》：“今萬乘之國，虛數於千，不勝而入。”圮、墟，同義詞連用。
    今按，下文言“孤用入守於宗廟，以須使人”，如果勾踐將宗廟毀為廢墟，就不能再有下文“入守於宗廟”了，故“伓虛”讀為“圮墟”可商。疑“伓”讀為“背”，二字古書屢見通假，可以通用（參白於藍《戰國秦漢古書通假字彙纂》第1-2頁），“虛”勿煩破讀，用為本字，“背虛”就是拋棄使虛空的意思，“背虛宗廟”與“播棄宗廟”、“委去其邦”意思相類。

“伓虚宗庙”，虚如字读可从。“虚宗庙”之说，见于《荀子·解蔽》：“昔人君之蔽者，夏桀殷纣是也。桀蔽於末喜斯观，而不知关龙逢，以惑其心，而乱其行。桀蔽於妲己、飞廉，而不知微子启，以惑其心，而乱其行。故群臣去忠而事私，百姓怨非而不用，贤良退处而隐逃，此其所以丧九牧之地，而虚宗庙之国也。”

明珍

簡5、7：毋絕越邦之命于天下，亦使勾踐繼𦼔（燎）於越邦
珍伊案：燎，即燎祭。為古祭名，燒柴以祭天。《逸周書．世俘》：「武王朝至，燎於周。」簡文大概是指，勾踐希望夫差不要滅絕越邦，並使勾踐能夠繼續在越邦祭祀天帝，不至絕祀之意。

暮四郎

簡55-56：唯位之次凥、服飾、羣物品采之侃（愆）于故常，及風音誦詩歌謡【55】之非越常律，夷訏蠻吳，乃趣取戮。

吳，整理報告讀爲“虞”，引《左傳》宣公十五年“我無爾詐，爾無我虞”。魏棟先生認爲“訏”“吳”皆應視作樂器，“訏”可讀作從于得聲的“竽”或“釪”；吳、吾皆魚部疑母字，通假之例常見，故可將“吳”讀作從吾得聲的“敔”，是一種狀如伏虎的木製打擊樂器。（《清華簡〈越公其事〉“夷訏蠻吳”及相關問題試析》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網，2017年4月23日） 有學者認爲“夷訏蠻吳”似是對“唯位之次凥……非越常律”等的整體評價，“夷訏蠻吳”當讀作“夷越蠻吳”。“夷越”見於《史記·楚世家》：“鎮爾南方夷越之亂，無侵中國”。“夷越”、“蠻吳”互文，吳越皆在蠻夷之列。（第33樓）陳偉先生認爲“訏”讀爲“譁”，“吳”也當作類似理解。《詩·周頌·絲衣》：“不吳不敖，胡考之休。”毛傳：“吳，譁也。”（《清華簡七〈越公其事〉校讀》，簡帛網，2017年4月27日）
我們贊同陳先生的思路，即“訏”、“吳”都應當是指歌謠之類。

“訏”讀爲“譁”在通假上沒有問題，不過早期文獻中罕見用“譁”指歌謠者。我們懷疑“訏”（魚部曉母）與《招魂》“吳歈蔡謳”之“歈”（侯部喻母）有密切關聯。古“于”聲、“俞”聲的字可通。《淮南子·泰族訓》“埏埴而爲器，窬木而爲舟”，《太平禦覽·工藝部九》引作“埏埴而爲器，刳木而爲舟”。“刳”从“夸”聲，“夸”从“于”聲。


“吳”（魚部疑母）似當讀爲“謳”（侯部影母）。古“吳”聲、“禺”聲的字常常通用，如《山海經·大荒北經》“逮之於禺谷”，郭璞注“禺……今作虞”；《爾雅·釋獸》“寓屬”，《釋文》“寓屬，舍人本作麌”。“禺”、“區”音近可通。《管子·侈靡》：“是爲十禺。”尹知章注：“禺，猶區也。”“謳”在先秦兩漢典籍中常與“歌”並言。《漢書·藝文志》“自孝武立樂府而采歌謠，於是有代趙之謳，秦楚之風”。

如果上述兩段所述不誤，那麼，“夷訏蠻吳”就是“夷歈蠻謳”，與《招魂》“吳歈蔡謳”可以互相參看。

東潮

既然斷髮紋身是越人習俗，越人都普遍認可這種行為，怎麼會作為恥辱性的懲罰措施呢？這在邏輯上就有問題。“疑越人雖有斷髮文身之習俗，但主要是平民或刑徒，貴族不與”這種懷疑的話也沒有什麼古書根據。“斷髮紋身”這話這麼有名，乾脆說“斷紋”好了，說成了一個不成詞的“斷墨”就繞遠了，不太合情理。何況，對“墨刑”的理解也太主觀。總之，此說疑點多多，恐怕不可取。