清華十《四告》初讀

但梦逍遥

但梦逍遥 發表於 2020-11-22 12:30
《四告》簡29-31的部分語句應重新斷讀為：“嗚呼哀哉，寵懿朕心，毋慆于非常事。害（曷）隹（唯）又（有） ...

此條後又略作修改，收入清華大學出土文獻讀書會《清華簡拾整理報告補正（之一）》中。

大卫大卫

1.简18“出分子”，整理者将其与新出芈加编钟“之邦于曾”联系，按此句近来多被解释为芈加从楚国出嫁到曾国，可参韩宇娇、蒋伟男、吴毅强等学者的相关论文。
2.简13“俾助相我邦国”可与芈加编钟“行相曾邦”对读。此前石小力先生改释相为柏，学者多从之，参石小力：《随州枣树林墓地出土芈加编钟铭文补释》）然与《四告》此句对读，可见原释尚不可废。
3.简35“弗乏文王若彝德”，第48楼网友tuonan怀疑此句之“乏”为“正”，犹听也。按改释可从，不过如字读即可，“弗正文王若彝德”可与师载鼎（（《铭图》02495））“乃用心引正乃辟安德”对读。
4.120楼王宁先生《四告》第三篇的祷告者并非周穆王，有理，但恐非陈胡公满，简32“余安在辟司以崇懿德”之“辟司”大致相当于《皇门》的“王所”，其为王朝高官可知，但从简文“我周文王”“余畏作文王羞”可见其恐为王室成员，笔者推测可与《摄命》之“摄”地位相当。
5.简33“先任”当即《立政》之“往任”，此篇中的“任”均当作职官理解。

紫竹道人

簡29：“……淫于非彝、愆德，好獸（狩）罟（從‘心包’釋），不則剝達厥家（斷句亦從‘心包’）。”整理者讀“達”爲“撻”。按“撻”義太實，且與“剝”不搭。《墨子·非攻下》：“此刺殺天民，剝振神{之}位，傾覆社稷，攘殺{其}犧牲……”王念孫以“振”與“剝”“義不相屬”，校“振”爲“挀”之誤字，“挀”、“剝”皆訓“裂”（看孫詒讓《墨子閒詁》）。其說可從。簡文“剝達厥家”與《墨子》“剝振〈挀〉神位”文例相近。“達”當讀爲“徹”，“徹”有毀壞義，如《楚辭•天問》“何令徹彼岐社”，王逸注：“徹，壞也。”又，《詩·小雅•十月之交》：“徹我牆屋，田卒汙萊。”

海天遊蹤

心包 發表於 2020-12-2 21:09
“不則”是固定搭配，見於《尚書·康誥》、《尚書·無逸》作“丕則”，後一般接動賓短語，從《尚書·無逸》 ...

參見馬楠：《清華簡《四告》穆王部分試讀》，第二屆漢語史研究的材料、方法與學術史觀國際學術研討會，南京大學主辦，2020年11月21-22日。

质量复位

簡12“淵心遊遊”，疑“遊遊”應讀為“悠悠”，優思之貌。

心包

海天遊蹤 發表於 2020-12-8 06:54
參見馬楠：《清華簡《四告》穆王部分試讀》，第二屆漢語史研究的材料、方法與學術史觀國際學術研討會，南 ...

感謝海天先生的指示，這個倒未曾留意。剛看了一下，這個報告是線上專場，現無從查閱。若有相合之處，實屬未料（這些都是小問題，讀過《尚書》相關篇章大概都會有此認識）。若有不同，或有所進一步討論，亦請多多示教。

覆簣堂

簡20—21“俾斐=△=”，△從三戈，戈為或之省寫，即“誖”的初文，相似的字形見於上博簡《成王為城濮之行》。或省為二戈（增加一個肉形），見上博簡《性情論》，郭店簡《性自命初》與之相應的字則作從肉從或，可證戈為或之省形，兩處辭例皆為“～舀”，研究者讀為“郁陶”，可信。簡文中的“△=”，應該讀為“郁郁”，文采盛貌，與“斐斐”含義接近。

王寧

《四告》第三部分“滿”的告辭十分不好理解，感覺此篇有多處被抄手抄脫或節略的文字，馬楠先生在第二屆漢語史研究的材料、方法與學術史觀國際學術研討會上發表的《清華簡<四告>穆王部分試說》一文中，于“達殷受大命”下注云“疑有闕文”，應該是正確的看法。
從簡27“獄訟（法？）亡得瞻顧”直到簡29“不則剝撻氒家”一段文字，很可能是追述后羿“不脩民事，而淫于原獸”（《左傳·襄公四年》）最後被滅家的故事，《虞人之箴》說：“在帝夷羿，冒于原獸，忘其國恤，而思其麀牡”（亦見《左·襄四》）也是此事。其中簡28-29說“封豕不在服，遠往遊習，不則【28】捷之習”應該就是后羿射封豨的故事。是滿引用后羿盤于遊田滅家亡國的故事來說“野德”的害處，放在這裡是很合適的。那麼“獄訟”之上的確應該如馬楠先生說抄脫了一段文字，否則內容不銜接。此段前面應該有“昔在后羿……”云云之類的話才對。
這篇告辭中提到的周先王只有文王、武王，後面也只說“余畏作文王羞”、“弗乏文王若彝德”，不說武王，武王之後的王更無提及，懷疑此篇製作的歷史背景應該不會晚於成王時期，告辭裡面的“王”可能是指成王。那麼說此篇的祝告者“滿”是周穆王疑問是很大的。
周成王時期據說天下大治，但是成王似乎是個喜歡田遊耽樂的王，因此周公專門作《無逸》規勸之，裡面也是舉了一些殷周先王的例子，特別說“文王不敢盤于游田，以庶邦惟正之供。”下面又說：“繼自今嗣王，則其無淫于觀、于逸、于遊、于田，以萬民惟正之供。無皇曰：‘今日耽樂。’乃非民攸訓，非天攸若，時人丕則有愆。”周公這話恐怕不是憑空說的，很可能就是成王喜歡觀、逸、遊、田，相當於本篇所說的“野德”，周公才這麼規勸。如果此推論有理，那麼正好可以和本篇告辭的情況相契合。這是成王時一位名“滿”的大臣，他也想規勸成王不要慆于野德，才祝告了這番話。雖然這個“滿”無法確定是胡公滿，但從時代上說是符合的，胡公滿是武王的女婿，和成王的輩分相同。

覆簣堂

簡16“不㬎”之“㬎”作“△”，從首、【一+幺幺】聲，按從首與從頁無別，此字當直接釋為“顯”。早期金文“顯”有類似寫法，如天亡簋、沈子它簋、氵刃其鐘、此簋中的“顯”，均應分析為從頁、【一+幺幺】聲。類似寫法的字還見於望山二號楚墓簡48，何琳儀先生疑為“顯”字異體，可信。《四告》中的“△”，與望山二號楚墓簡48之字相比，不過是將首、【一+幺幺】顛倒一下位置而已。

shanshan

[虎木]士從孫飛燕先生（http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/1345）讀爲见于《书》的“御事”比较合适，简10也有御事（写法不同），且都有大正、小子；三臺，可能讀《立政》“三事”、《詩》“三事大夫”