安大簡《善而》初讀

逍遥派掌门

1、簡4+5“夫聞富就（戚）龏（寵）兮，亦非吾心【4】之所弋（式）。”
“就”，整理者如字讀，認為是富寵相就的意思。我懷疑讀為“戚”，親也，“富戚寵”富貴、親近而受寵。
2、簡28“亦笑夫【食福】（富）飤（食）之有【言吝】（吝）。”
“【食福】”，整理者讀為“飽”。“福”是職部，“飽”是幽部，有一定距離。汗天山讀為“𩜰”，饱貌。初讀第56樓，2025年12月1日。《玉篇零卷·食部》引《埤蒼》：“𩜰，飽也。”《廣韻·職韻》：“𩜰，飽皃。”“𩜰”字早期來源不明，未必可信。我懷疑是“富”之異體，多也。

樸益順安

简17“羽+㚔”和“去+心”

白羽城

樸益順安 發表於 2026-1-7 15:32
简17“羽+㚔”和“去+心”

颇疑此词当读为“浃洽”，有周全遍及、和谐融洽的含义。 《漢書·禮樂志》：“於是教化浹洽，民用和睦。”（師古曰：“浹，徹也。洽，霑也。”）《史记·司马相如列传》：“休烈浹洽，符瑞眾變，期應紹至，不特創見。”浃，洽可以互训，且有音近通用的辞例，这也是“浃洽”属于叠韵连绵词的原因。《论衡·詰術篇》：“火氣之禍，若夏日之熱，四方洽浹乎？”《后汉书·伏侯宋蔡馮趙牟韋列傳》：“桓譚才學洽聞。”李贤注：“洽，浹洽也。”又引《汉书》“不能浹洽如劉向父子及楊雄也。”概此词，又能引申为对文献理解的融会贯通义。（又如《梁书》“強學浹洽”，义同博学贯通）唐代人说人头攒动、密集拥挤，喜用“狎恰”“洽恰”一词。如韩愈《华山女》诗：“广张罪福资诱胁，听众狎恰排浮萍。”又如白居易《吳櫻桃》詩：“洽恰舉頭千萬顆，婆娑拂面兩三株。”敦煌《孟姜女变文》：“疮痂𥞵恰似鱼鳞”，其中“𥞵恰”一词学者多读为“狎恰”释为密集遍及貌。其实，浃洽、狭恰、𥞵恰、狎恰、狎帢、匣恰、洽恰是同一组叠韵连绵词。（表示亲昵的“狎媟”，表示水波流动的“浹渫”，也与这一组词关系密切）我们怀疑《善而》里的这个词，正是“浃洽”，按朴益先生的谐声域分析，甲通夾、盍通合，音韵是十分密合的。如我们的破读方向大体不误，这个词在《善而》里应该表示“关系亲近融洽”之人。其因利益冲突而“相见若孽”，与简文之前的父子相杀、兄弟阋墙是相似的情形。

樸益順安

明夷 發表於 2025-12-18 11:30
該篇整體的主旨可與《園有桃》對看。《詩序》云“君子憂國而歎之”，作者因心憂而“歌且謠”，旁人無法理解 ...

“明夷”老师将简2之“榣”字读为“謡”（我们联想到《哀诵》简9“以榣童（重）芋（華）”之“榣”字亦读为“謡”）、谓可联系《诗·魏风·园有桃》理解，让人眼前一亮。
由此，我们认为简2“𫺉”字应仍读为“患”，且与“榣”（謡）对应，简1“淦”字可读为“吟”。于是简1-2：𫊟（吾）淦（吟）𢦹（滅）而不達可（兮），𫊟（吾）榣（謠）𫺉（患）爲無𣉻（知）。
大意即：我所吟唱的，被埋没且不被人理解；我所谣咏的，害怕不被人知道。

樸益順安

耒之 發表於 2025-12-1 18:49
簡10從二“肉”從“廾”之字，整理者指出又見於新蔡簡甲三：一三七，在簡文中疑讀爲“宜”。但楚文字“宜” ...

此说可从。各位老师可能多少都受到整理者将此字下部隶定为“廾”影响，其实细看此字应该分析为二“肉+又”。而“肉+又”字或为“祭”字所从，其“肉”之位置或在“又”上、或在左、或在下，与“又”或粘连、或分离。当然，在此由辞例限制可知，应该为“有”之异体，只是用前举“祭”所从之多变而推及“有”亦可有此类异体而已。

樸益順安

简5“飢A”、简23“飢B”、简28“飢C”（A、B、C所代指之字见下图）。
其中“A”字，“激流震川2.0”老师（7楼）已指出其右旁是“墨”，今研究者多从之，由其处于韵脚故十分可信。“B”字，整理者将左旁隶定为“尺”，我们应该认识到这只是权宜之策、与今之“尺”字（实际可能来自“厇”字变形、分化）形体相近而已，而并不能据“尺”音去释读。“王寧”老师（109楼）疑“尺”形为“尾”字之省写或笔误，允为卓识！我们循此，可进一步认为“B”字实际就是“䬤”字异体。“C”字我们仍从整理者认为从“埶”。

“心定溪”老师（115楼）指出“飢C”可与“𩜰食”结构类比。我们循此，则“A”字可读为“牧”（虽“牧”原本指饲养牲畜，但亦可指人，如《周易》：“謙謙君子，卑以自牧也。”），“B”（䬤）字可读为“饌”（饮食义），“C”字可读为“齧”（食齧义）。

海天遊蹤

《上博八•王居》：王作色曰：「無畏，此是【乃言2】謂死罪。吾安爾而設爾，爾無以慮匡正我，抑忌韋（回/違）讒䚽（媢），以 （墮/隳？）惡吾【乃言3】外臣。」（編聯依照陳劍：《〈上博(八)•王居〉復原》）其中「䚽」字，各家均從黃杰先生之說讀為「媢」，見黃杰：《初讀〈上海博物館藏戰國楚竹書（八）〉筆記》，“簡帛”網2011年7月19日。
   謹按：「䚽」與「媢」韻部不合，不能相通。《善而》也兩見整理者釋為「䚽」字，讀為「媢」者，亦不可從。網友chupu指出：全篇「䚽」字實皆从「屰」聲，即「愬（訴）」字。其說正確可從。回頭來看，《乃言》3「䚽」也當改釋為「愬（訴）」。又簡文的「讒」當改釋讀「譖」。參見陳琦：《安大三〈哀誦〉新編釋文》。
  簡文讀為「吾安爾而設爾，爾無以慮匡正我，抑忌違譖訴，以 （墮/隳？）惡吾外臣。」古書常見「譖訴（愬）」一詞。如：《論語‧顏淵》：「浸潤之譖，膚受之愬，不行焉，可謂明也已矣。」《逸周書‧諡法解》：「譖訴不行曰明。」《列女傳‧班婕妤》：「趙飛燕姊妹有寵，驕妒，譖訴婕妤云……」《漢書‧蕭望之傳》：「數譖訴大臣，毀離親戚。」等等。這也可以證明過去釋讀為「讒」者當讀為「譖」。另外，《漢書‧蕭望之傳》「譖訴大臣」的文例與簡文「譖訴……吾外臣」相近。

海天遊蹤

《治邦之道》簡5「彼天下之銳士之牽在下位而不由者，愈自固以悲△之」，整理者將「△」釋為「㥐（怨）」。 筆者曾指出「△」不當釋為「怨」，當從「命/令」聲，讀為「憐」。（拙文：〈根據清華簡《治政之道》「悒」字重新討論幾個舊釋為「夗」、「邑」、「序」〉，《中國文字》2020年夏季號，總第三期，2020年6月）。
現在根據《善而》14-15桑多涅釋文作：「今庶亂德屈兮，反爲不年（仁/nin/）。謑訽詆辱兮，而無告㥐（令/rin/）。」可知拙說可以成立。