清華簡《五紀》初讀

质量复位

無。

质量复位

簡86—87“毋迎枉，毋道妨”之“道”可讀為“導”。古書中常見“迎”“導”對舉。“毋迎枉，毋導妨”可理解為不要迎奉邪曲之事，不要導助妨害之事。

质量复位

簡107“大遺蚩尤”之“遺”可讀為“殄”，訓為“滅”。“抮”“遺”古通(參《古字通假會典》P93)。“殄”“抮”俱从㐱聲。傳世古書中有“殄蚩尤”“滅蚩尤”的表述。

ee

《五紀》簡76： [蜀+皿]躬於婁女。
“ [蜀+皿]”還是讀爲“蠲”好，參簡33：“ [蜀+皿]頮濯溉浴沐”，“ [蜀+皿]”即讀爲“蠲”。《史記•天官書》“婁為聚眾”，正義：“婁三星爲苑，牧養犧牲以共祭祀，亦曰聚眾。”二者所言不同。《五紀》76+77則言：“𢽍（聚）羣於【76】昴”，“𢽍（聚）羣”猶“聚眾”。《史記•天官書》：“昴曰髦頭。”正義：“昴七星爲髦頭，胡星，亦爲獄事。”二者所言亦異。整理者說：“昴宿七星，團簇一處，有團簇意，故可聚眾”，則應以《五紀》“造（聚）羣於昴”所言爲佳。那麼“婁女”就不能爲“聚眾”相關之事了。我們推測婁女應該與正義所言的“祭祀”所關，故需潔身以奉祭祀。《文選•思玄賦》“湯蠲體以禱祈兮，蒙厖褫以拯民”，此之“蠲體”猶《五紀》之“蠲躬”也。
又，“造”讀爲“聚”從“gefei”2021年12月20日125樓言，“造”讀爲“聚”比較明顯的例子還可參《三德》簡12：“臨川之都，兩澗之邑，百乘之家，十室之俈。”蘇建洲先生在《〈上博（五）〉柬釋（二）》一文中即把《三德》的“俈”讀爲“聚”。

心包

為免誤解，茲說明一下：
    拙文《清華簡<五紀>短札一則》(簡帛網，2021年12月17日)是根據《補正》一文引整理者的意見而寫，拿到書之後發現因為“演（《補正》引）”“氵宀臾（整理者）”兩者的隸定不同，導致對整理者的意見的理解有一點偏差，不過不影響筆者的結論。筆者認同《保訓》之“氵宀臾”爲從“貴”之字，因為辭例限定性比較強。但是，筆者認為“氵宀臾”與“寅/皿”“寅/血”“演/皿”“肉/寅/皿”“鬼/寅/皿”並非同一系統。我們始終認為後者從的是真正的“寅”，這是由後者的偏旁組合和制約關係出發形成的認識。或據後者的形體特點，將“氵宀臾”歸入其中；或據前者，反將“寅/皿”爲主體結構之字與“氵宀臾”認同，證其音與“貴”聲相涉，皆是我們目前不能苟同的。

枕松

《五纪》篇中，[蜀+皿]字出现多次，整理者或释为“蠲”，或读为“屬”，二者矛盾。现在来看，释“蠲”之说，肇自陈剑先生，但其已发表的文章并无详细说解，据称引者说，陈先生曾在课堂上讲过，不知哪位网友能惠赐详文

在宥

“萬皃”似乎可讀為“萬苗”，“苗”為“黎苗”之“苗”。
（尚未得見全文，僅僅就70樓gefei先生說法提出一條相近看法）

质量复位

簡91“共祀”讀為“供祀”，意為供給祭祀。“[以示]子”，整理者讀為“嗣子”。“嗣子”意為“帝王或諸侯的承嗣子(多為嫡長子)”。但將其與“作好”“蕃息”“供祀”並列，總感覺不是太妥。筆者認為“[以子]”可讀為“食子”。“食子”本指用乳汁哺育子女，也可泛指為撫養子女。

翳堂

好好學習 發表於 2021-12-19 23:34

《保訓》之字釋“逾”讀“儥”之説可參裘錫圭先生《説从“𡶫”聲的从“貝”與从“辵”之字》（《文史》2012年第3輯），裘先生對“追”之不能通“歸”亦有論述，因爲“歸”之聲符爲讀如“彗”的“帚”，“追”“歸”聲母差別較大。清華十《四時》亦數見此字，原釋“追”讀“歸”，晚學此前在論壇討論提出可釋讀爲“逾”（另詳拙文《清華簡〈四時〉“逾”字釋讀》，《簡帛研究》待刊），故《五紀》整理者釋“逾”讀“渝”似較可信。

心包

除一些有前後語境明確表示道德情感範疇的“共”可讀為“恭”之外，基本上所有的“共”都沒有必要破讀為“恭”“供”等詞，因為“共”“龏”經常表示的是同一個詞，“龏”的本義就是“共奉”“奉事”，學者多有涉及，參下圖我們在一篇未刊稿中的論述（主要涉及西周金文，戰國文字材料中例子亦不勝枚舉）。棗紙簡《吳王》簡29“共承上帝”的“共”亦當如此解釋，“共”“承”同義連詞，非析爲偏正結構而讀為“恭”。