清華十《四告》初讀

汗天山

    簡13“和我庶獄庶昚（慎？/訟？），[歺井]（𠭗/𠭘）用中型”一句。原整理者將“[歺井]”字釋爲“阱”，讀後一句爲“刑用中型”。

    今按：對比傳世本的“中罰”，結合簡帛古書以“型”爲“刑”的用字習慣，則“中型”自然當以讀爲“中刑”爲妥，故“[歺井]”字再讀爲“刑”恐怕就不合適了。
    我們認爲，如果釋“[歺井]”爲“阱”可信，或許此字當讀爲“聽”。“井”聲字古與“巠”聲字可通，“巠”聲字又與“殸”、“聽”聲字可通。
    聽，謂議獄，平治。“聽用中刑”，即聽訟量刑時要秉持中正公平的原則。《尚書·吕刑》：“兩造具備，師聽五辭。”“罔不中聽獄之兩辭。”《周禮·秋官·小司寇》：“以五聲聽獄訟，求民情。”《大戴禮記·盛德》：“故季冬聽獄論刑者。”《大戴禮記·千乘》：“以聽獄訟。”《論語·顏淵》：“聽訟，吾猶人也。”《晏子春秋》“中聽以禁邪”，俞樾以爲，聽，謂聽訟也。

汗天山

    設若以上對“[歺井]”字的看法不誤，則結合本篇的“渙”字，或可對諸字之間的關係初步做出如下推論：
    （一）《四告》簡文所見的“[歺井]”，即《説文》之“𠭗（𠭘）”字，若後世字書之“阱”與“穽”，從“井”得聲，自成一系。——此字也即王子楊先生之文所考釋之字。從甲骨文到《説文》，其字形演變源流清晰，似毋庸置疑。《説文》是成系統的字書，在出土古文字材料證據尚不足徵，且甲骨文中也能找到來源的情況下，我們恐怕很難否定《説文》所收錄的“𠭗（𠭘）”字，或者認爲此字是另外某個字的訛變之形。
    （二）《説文》所見的“[㕟-又]”字符，當是來源於《四告》篇所見的“渙”字所從的“[歺𠔁廾]”，即“奐”字。“[㕟-又]”、“㕟”、“[歺𠔁廾]（奐）”，與《説文》所見的“讀若概”之“㕢（䝳）”，皆從“歺”得聲，又自成一系。“[㕟-又]”字符或當是下部的“廾”收縮到“歺”中間而形成的字形。
    當然，由於古音耕部與元部（或物部）也不甚遠，故第一系的“[歺井]”與第二系的“[㕟-又]”字符之間是否有某種糾葛，是否有後世誤讀誤認的可能，目前尚無法論定。
    （三）“叡”及其所從的“𣦼”一系諸字，當是從第二系列的字符進一步分化出來的，音讀也隨之有所變化。諸位論之已詳，茲不贅。

汗天山

    《四告》簡1“麃（表）”前之字，原整理者隸定作“[桼延月]”，讀爲“薦”。

    今按：此字右上部應該不是從“延”，而就是“止”，具體字形可參照清華簡（壹）《楚居》簡6中明確的從“延”之字“[糸延月]（非肉字）”。原整理者認爲，《楚居》簡6中的“[糸延月]”字，“延”與“月”皆是聲符（P186）。簡文此字右下部並不是從“月”，而是“肉”字，與《楚居》簡6中之字的寫法區別明顯。
    我們懷疑，此字當是從左部的“桼”得聲，右上部的“止”和右下部的“肉”都是贅加的義符，此字當是“膝/厀”字之異體，在簡文中或當讀爲“悉”。清華簡（壹）《耆夜》簡9“蟋蟀”之“蟋”，寫作從“七”得聲的“[七虫]”字。“七”與“桼”古音近可通，則此字從“桼”聲讀爲“悉”自然沒問題。《爾雅·釋詁》：“悉，盡也。”“悉麃（表）”，即詳盡表明之義。上面已有學者指出，簡46-47“[厀+黽]光朕心”當讀爲“悉光朕心”，也可爲參證。

汗天山

上博（五）《鮑叔牙》篇簡8“[厀止]”（厀/膝）字，右下部從“止”，可爲佐證。

汗天山

    《四告》簡23“鼄貢饔餼”，“鼄”或當讀爲“重”。貢，謂賜予。《爾雅·釋詁》：“貢，賜也。”重貢，即多多賜予之義。
    如《左傳》昭公十三年：“列尊貢重”，“卑而貢重者”。當然，這裡的“貢”是指向上納貢，詞義與簡文“貢”訓爲“賜”正好相反，但同樣是以“重”來修飾，用詞卻可參。

汗天山

    根據清華簡《四告》篇“獄訟”合文的寫法，可推知傳世本《尚書·立政》篇“文王罔攸兼于庶言、庶獄、庶慎<訟>”一句中的“庶言”二字或當是衍文，原本應當就是寫作“庶獄庶訟”，因“獄”字從“言”作，或是在抄寫過程中字形有省訛，抄寫者就在後面加注“庶獄”二字，後人不明其意，輾轉抄錄，將注文和省訛的文字混淆在一起，從而形成傳世本的面貌。
    即，傳世本《尚書·立政》篇“文王罔攸兼于庶言、庶獄、庶慎<訟>”一句，原本就當作“文王罔攸兼于庶獄、庶訟”。
    證據在於：（一）《尚書·立政》篇其他三處都是作“庶獄庶慎<訟>”，沒有“庶言”；（二）“文王罔攸兼于庶言”一句，文義不可通。文王作爲邦國君主，不可能在教令方面連大方向上的指導意見都沒有一點的。

汗天山

    “文王罔攸兼于庶獄、庶訟”，是說在審理具體案件時不包辦代替，不進行過多的干預。加上“庶言”，文義反而不通。

汗天山

    《四告》簡2“[亻匃女][爿兔]天命”，原整理者讀爲“竭失天命”，引《厚父》篇簡文，也讀爲“竭失其命”；同時指出，《厚父》此句亦見於《書·君奭》，《漢書·王莽傳》亦有引用。從用字習慣和文意看，簡文都應讀爲“竭失”。

    按：讀爲“竭失”，文意上沒有問題。需要説明的是，《尚書·君奭》：“遏佚前人光在家。”原文的詞形是寫作“遏佚”，《漢書·王莽傳》引作“遏失前人光”。蔡沈《書集傳》訓釋《君奭》此句爲“遏絕佚墜文武光顯”。《尚書·呂刑》：“遏絕苗民。”遏，絕也，止也。從與古文獻的對應以及便於理解的角度來說，將簡文“[亻匃女][爿兔]”二字讀爲“遏失”或許更合適些。
    此外，根據本篇抄手書寫比較草率的作風來看，我們懷疑，簡文之“[亻匃女]”字，很可能當是“[辵匃]”亦即“遏”字之訛寫。左部的“亻”旁，本當是“彳”旁。下面第三簡“[彳真]（顛）[人止<辵>報]（覆）氒（厥）典”的“[人止<辵>報]”，正好就是“彳”旁訛寫作“亻”旁，可爲佐證。由此看來，如果以上推測不誤，則將“彳”旁誤寫成“亻”旁，或許是本篇抄手的習慣性訛誤。右下部的“女”旁，本當作“止”旁。先秦古文字中，“止”、“女”二形多有相混，毋庸贅言（可參《古文字構形學（修訂本）》第284、339頁）。
    設若以上所説有理，則簡文之“[亻匃女]”字，或許最初就是寫作“[辵匃]”字形的，可直接釋爲“遏”字。

覆簣堂

覆簣堂 發表於 2020-12-10 18:09
簡18“乃建侯設衛、△，出分子”，整理者將“△”讀為“甸”，不確，“△”從甸、丰聲，當為“封”字異體， ...

此“封”從甸、丰聲，是封建、分封的專字。其實此字也可分析為從人、田，丰聲，上博七《凡物流形》甲乙本簡4“孰為之封”之“封”從人、土，丰聲，從土與從田可以通用，那麼二者應是一字異體的關係。簡28“封豕不在服”之“封”從文、豕，丰聲，是封豕之“封”的專字。上博三《周易》簡44從豕、丰聲的字（今本作“鮒”），也應該視為封豕之“豕”的專字。

汗天山

    簡19：“不[每口]威義（儀）”；
    簡36：“不誨[畏戈]（畏-威）義（儀）”。
    原整理者皆讀爲“丕謀威儀”。
   
    今按：據簡文“弋（式）尚光明余小子”、“母（毋）迷于猷，母（毋）[侃虫]（愆）于[囗者心]（圖）”等句，我們懷疑，此句簡文當讀爲“不晦威儀”。
    “弋（式）卑（俾）曾孫……不晦威儀”，句意當是伯禽祈求神靈讓自己在威儀方面光明顯著而不暗昧之義。（或者説是讓自己在威儀方面比較諳熟，心裡很明白，從而威儀顯赫？）