三年三月朔戊午益陽令夫=〼
上
十年嗇計入何解言何 〼 ④7正
按：該簡釋讀存在很大困難。第一是簡文由於存在簡省，漏掉了朔日，一般情況下年代的構成是：某年+某月+干支+朔+干支，比如：
三年九月己卯朔辛巳④5
三年八月庚辰朔癸未④55正
三年七月辛亥朔戊戌④81
由於書手沒有書寫朔日的干支，從而導致年代難定；第二簡首時間是“三年”卻上“十年嗇計”，令人難解；第三由於漢簡中“七”“十”易混，簡文中整理者所釋的“十”，也存在“七”的可能。
簡文中的“三年三月朔戊午”，為了全面考慮，我們兼顧使用中央帝後紀年以及地方諸侯王紀年去考察。整理者認爲，兔子山7號井簡牘時間在漢高祖十一年（前196年）至漢景帝前元五年（前152年）之間。
[1]首先，我們先按照中央帝後紀年的角度去考證，在7號井簡牘時間內的可能列舉如下：
惠帝三年三月癸亥朔（前192年），不存在戊午；
高後三年三月癸丑朔（前185年），有戊午日，是該月第6日；
文帝三年三月丙申朔（前177年），有戊午日，是該月第23日；
文帝後元三年癸亥朔（前161年），不存在戊午；
景帝三年三月癸未朔（前154年），不存在戊午；
鑒於惠帝三年三月癸亥朔（前192年）、文帝後元三年癸亥朔（前161年）、景帝三年三月癸未朔（前154年）不存在戊午日，可以直接排除。現在需要重點對比的是高後三年以及文帝三年兩種可能。
高後三年（前185年）此時是長沙王吳右元年，此時他剛登位一年，去年的高後二年（前186年）是他的父親吳回紀年的七年。文帝三年（前177年）此時長沙王吳著剛剛登位，去年的文帝二年（前178年）是他的父親吳右紀年的八年。
[2]兩向比較，今年（高後三年/長沙王吳右元年/前185年）提交去年（高後二年/長沙王吳回七年/前186年）的“嗇計”更加合情合理，故我們傾向高後三年的説法。
其次，按照地方諸侯王紀年的角度去考證，在7號井簡牘時間內的可能列舉如下：
長沙王吳回紀年“三年”，此時是漢惠帝五年（前190年），三月是壬午朔，不存在戊午；
長沙王吳右紀年“三年”，此時是高後五年（前183年），三月是辛丑朔，有戊午日，是該月第18日，但是與“十（七）年嗇計”無法形成對應。
長沙王吳著紀年“三年”，此時是漢文帝六年（前174年），三月是己酉朔，有戊午日，是該月第10日，但是與“十（七）年嗇計”無法形成對應。
長沙王劉發紀年“三年”，此時是漢景帝四年（前153年），三月是丁丑朔，不存在戊午；
綜上，我們認爲④7號簡的“三年”是指“高後三年”（前185年），簡文訂補作：
三年三月（癸丑）朔戊午益陽令夫=〼
上七年嗇計入何解言何 〼 ④7正
④7號簡的特殊性是融合了中央帝後紀年和地方諸侯王紀年，“三年三月癸丑朔戊午”是中央帝後紀年（高後三年），“七年”則是地方諸侯王紀年（長沙王吳回七年），這對我們思考漢代文書的年代寫作具有重要的借鑒價值。
[1] 湖南省文物考古研究院、益陽市文物考古研究所、中國人民大學歷史系編著：《益陽兔子山七號井西漢簡牘》，上海：上海古籍出版社，2023年，第408頁。
[2] 參考伍新福主編：《湖南通史·古代卷》，長沙：湖南人民出版社，2008年，第190頁。
發表於 2024-2-23 23:27
