[讨论]请问关于楚简中的“鬻熊”、“穴熊”

大意觉迷

[quote=\"天涯倦客\"][quote:83a19e42f9=\"大意觉迷\"]这里一篇文章，是辨析“穴熊”古音的问题：

《离骚》“三后”即新蔡楚简“三楚先”说——兼论穴熊不属于“三楚先”

赞成穴熊不是三楚先之一的说法。[/quote]“三后”在中原地区可能有自己的内涵，但在楚国地区，可能会将自己的理念加到“三后”上，那么楚国人使用的三后概念可能会和“三楚先”统一起来。戴震《屈原賦注初稿》：“三后，卽下‘前王’，謂楚之先君賢而昭顯者。故不具其名，今未聞。（自注：余以下‘前王’證之，屈子所言，當先及本國。其但云‘三后’者，猶周家言‘三后在天’，卽指太王、王季、文王。在楚言楚，其熊繹、若敖、蚡冒乎？”虽然戴震没有准确的表明楚国的三后具体是谁，但他的思路基本是正确的。

大意觉迷

从简文的内容来看：

…举祷楚先老僮（童）、祝 （融）、 （鬻）酓（熊）各一牂。…（《包山》2•217）…举祷楚先老僮（童）、祝 （融）、 （鬻）酓（熊）各两 。…（《包山》2•237） …举祷楚先老童、祝 （融）、 （鬻）酓（熊）各两牂。… （《新蔡》甲三：188、197） …就祷楚先老 （童）、祝[融] （《新蔡》甲三：268） 先老 （童）、祝[融]、 （鬻）酓（熊）各一牂 （《望山》一•120+《望山》一•121[13]）[楚]先老 （童）、[祝]融各一牂 （《望山》一•122+《望山》一•123[14]）

同时提到“楚先”和先祖名号的要么是老童、祝融两位，要么是老童、祝融、鬻熊三位，基本不出这个圈。可见此三人是“三楚先”的不二人选。同时与文献也不矛盾。

子居

呵呵，想起了这段《左传·昭公十二年》

昔我皇祖伯父昆吾,旧许是宅。

子居

另外，《左传·僖公二十六年》：“夔子不祀祝融与鬻熊,楚人让之。”这个，俺觉得应该不是只说夔子不祀“祝融”与“鬻熊”，而是举其远近各一以指代诸先祖，反观楚简中的内容，若仅举二人的话，则是“老童”、“祝融”。不知有没有仅举“祝融”、“鬻熊”的简文？

大意觉迷

《邾公釛钟》铭曰：“陆终之孙邾公釛作厥和钟”。其中“陆终”之“终”的写法与楚简中“祝融”之“融”的写法类似。都是从虫虫，从庸。也恰符合文献中“祝庸”的写法。罗泌《路史·后纪》：“祝融,字正作祝庸。伯者，爵名。”另“容成氏”有文献写作“庸成氏”《法言义疏·三　吾子卷第一》释名释姿容曰：‘容，用也。’字亦通作‘庸’。庄子胠箧篇‘容成氏’，六韬大明篇作‘庸成氏’，庸亦用也。而《山海经》中有“中容”。王国维《观堂集林．殷卜辞中所见先公先王考》云：然〈大荒东经〉曰「帝俊生仲容」、〈南经〉曰「帝俊生季厘」，是即《左传》之仲熊、季狸，所谓高辛氏之才子也。如果王国维的假说成立的话，似乎就存在一条“熊—容—融—庸—终”的通假链。但很明显，这里存在两个问题：一、熊—容是否在读音上可以互转？即使互转，能草率地得出“熊—融—庸—终”通假的结论？二、有著名的青铜器录[冬戈]诸器。器主录[冬戈]，录六音同，[冬戈]为冬声，与终同。岂不能见到同音的字就往一快凑吧？

子居

“老童——祝融——陆终”的世系关系是很值得考虑的，因此，并非仅是读音孤证。

大意觉迷

老童——祝融——陆终早就是定论的世系关系还要强调？

子居

[quote:2e4262a556=\"大意觉迷\"]……如果王国维的假说成立的话，似乎就存在一条“熊—容—融—庸—终”的通假链。但很明显，这里存在两个问题：一、熊—容是否在读音上可以互转？即使互转，能草率地得出“熊—融—庸—终”通假的结论？二、有著名的青铜器录[冬戈]诸器。器主录[冬戈]，录六音同，[冬戈]为冬声，与终同。岂不能见到同音的字就往一快凑吧？[/quote]俺并没有仅见到同音就往一块儿凑，俺提出这个可能是因为：首先，这三个名字在世系上是衔接的。其次，陆终对于祝融八姓的重要性是很明显的。第三，楚简中目前俺还没看到可以和《左传》对应的“祝融”、“鬻熊”二者连称，仅有“老童”、“祝融”的连称。最后，才是语音上的对应可能。

大意觉迷

楚简中目前俺还没看到“祝融”、“陆终”二者连称，仅有“老童”、“祝融”或者“老童”、“祝融”“鬻熊”与“楚先”搭配。楚简中“陆终”的影子也没有，根本没有证据。

子居

另外想到一个问题，既然“火师”和“守燎”是对应的关系，为什么却成了“不与盟”的理由呢？《国语·晋语八》：“昔成王盟诸侯于岐阳，楚为荆蛮，置茅蕝，设望表，与鲜卑守燎，故不与盟。”那么鬻熊为文王师，是不是只是指为其火师呢？既然未与楚盟，那么成王封熊绎又是怎么说呢？