出土文獻從“孚”聲之字“安定”義的來源臆測

蚊首

《列子·天瑞》有一段話：
    或謂子列子曰：“子奚貴虛？”列子曰：“虛者无貴也。”子列子曰： “非其名也，莫如靜，莫如虛。靜也虛也，得其居矣；取也與也，失其所矣。 事之破䃣，而後有舞仁義者，弗能復也。”
“非其名也，莫如靜，莫如虛。靜也虛也，得其居矣；取也與也，失其所矣”與廖名春先生所說《易》《無妄》卦辭“其非復/定，有眚，不利有攸往”很相似，“非其名”就是“妄”進。後面的“事之破䃣，而後有舞仁義者，弗能復也”，“復”理解為“復返”當然不影響文意，不過聯繫前面的話，“復”似更可能就是安、定，即“靜”“虛”“得其居”。
“事之破䃣，而後有舞仁義者，弗能復也”，可不可理解是以“仁義”來“復”？這讓我們想到陳劍先生討論過的一個問題（《讀馬王堆簡帛零札》，《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》修訂研討會論文，17—19頁），其說解釋幾種異文、文意照顧周詳，幾乎看不出什麼破綻。
    “仁義所以自爲也，非所以爲人也。自復之術，非進取之道也”
    “且夫信行者，所以自爲也，非所以爲人也。皆自覆之術，非進取之道也”
    “臣以爲廉不與身俱達，義不與生俱立。仁義者，自完之道也，非進取之術也”、下文皆作“自憂”
說“仁義”是“自復/覆/完/憂”的道術。不過，如果認為與《列子》說“仁義”可以“復”能聯繫的話，或許就可依據帛書作“復”來理解，“復”即安定、安守（本份），那麼原整理者說“自復是保守守舊”就還是有道理在的。這樣，“憂”是“复/復”之誤字，“完”可能也是“安”的誤字。 姑妄言之

蚊首

像這種模棱兩可的“復”很多，如《焦氏易林》“日以困急，不能自復”、馬王堆漢墓竹簡《十問》“故一昔（夕）不臥，百日不復”、《日月風雨雲氣占》“七月而戰諸歲交之日，雨而（濡）墻，夜三版而淳，遝五版黃危，謀至交日復”（149頁），似言安定、安寧（“百日不復”或解為恢復，當然通）

蚊首

《恒先》是一篇非常難懂的哲學著作，涉及到不少概念，其中就出現好幾個“復”，不排除個別是需要往安定、安靜方面考慮的。太不熟悉其中哲理，不多言。簡11“舉天下之為也，無夜（舍）也，無與也，而能自為也”，與前說《列子·天瑞》“靜也虛也，得其居矣；取也與也，失其所矣”之“取也與也”比較，“取”與“舍”、“與”與“不與”正相對

“紫竹道人”先生說“孚”由“復”分化來，可信。不過說到底，它其實也還是由“復”的“返”義而來（像前面說“復”理解為安守、保守，與“信”也比較近了，“保”就有信任的意思，總之殊途同歸），敦煌卷子以“反復/返復”表示誠實、誠信，“言而可返、言而可復”就是踐言，就是堅守諾言，就是信。對此，曾良先生有比較具體的解釋，可以參看。（曾良：《敦煌文獻字義通釋》，廈門大學出版社，2001年3月，第39頁。）  8月19日補記