清華六《子儀》初讀

暮四郎

簡2-3：取及七年，車逸於舊數三百，【二】徒逸于舊典六百。以視楚子義（儀）於[本/口]B。

取，整理報告讀爲“驟”，引《說文》段注解爲迫促；一說“取”爲虛詞，“猶纔也、僅也”。這個解釋放在文中似乎不太通順。

今按：“取”或當讀爲“趣”。“趣及”也就是至於、等到的意思。“視”，或當讀爲“示”，顯示給……看之意。

B整理報告釋爲“會”，不可信。從字形看，此字可能就是我們釋爲“沐”的字的右半，參看筆者：《

釋古文字中的一些“沐”字（摘要）

》，復旦網，2015年12月2日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2667。可惜此字作地名，暫時無法確定應該如何釋讀。

暮四郎

簡10：[它攵]之績可（兮）而奮之織纴之不成，吾可（何）以祭稷

整理報告斷讀爲：[它攵]（奪）之績可（兮）而奮之。織纴之不成，吾可（何）以祭稷。

今按：上述簡文應當斷讀爲：[它攵]（施）之績可（兮）而奮之織。纴之不成，吾可（何）以祭稷。

暮四郎

簡17：亡反副
整理報告讀爲“亡反副（復）”，未作解釋。楊蒙生先生讀爲“亡（无）反（叛）副”，說解云：“反，疑读为叛。简一九之反，同此，指晋叛秦好。副，贰也。《汉书·高惠高后文功臣表》“副在有司”；又疑为倍，《吕氏春秋·副理》“带益三副矣”是其例。穆公意谓：以道义待晋质，希冀他不要对秦国有贰心，或不要背叛秦国之好。对应在《左传》僖公十五年，便是“吾怨其君，而矜其民。且吾闻唐叔之封也，箕子曰：‘其后必大。’晋其庸可冀乎？姑树德焉，以待能者。””。

今按：“亡反副”或當讀爲“亡（無）反（判）副”，上古从“反”聲的字常與从“半”聲的字通用，“判”、“副”均爲剖之義。

ee

《子儀》簡3“ A”字最早見于《容成氏》簡37“ B”，以前都認爲下面從“某”，現在看來肯定是不正確的（此形又見于《子儀》簡5），我曾說過：“但也有可能 B字宀下所從並不是‘某’，參本簡‘ ’心上之‘某’形作 C，與之不同。”（《新出楚简〈容成氏〉研究》，中华书局2016年2月）A上一字又見于左塚漆局，也非“杏”字，左塚漆局之字應爲“察本”之“本”，A上一字也應釋“本”。

暮四郎

既然說起容成氏的這個字（前段時間郭永秉先生在“古文字微刊”微信公衆號上也提過），正好借此機會發表一點陋見。

ee

《子儀》簡9、10所謂的（礻+巤）被整理者讀爲“臘”的字是認錯的。其實是從“礻”從“扁（或編或偏）”的一個字，其字右旁見于郭店《六德》簡40、41、《性自命出》簡54，陳偉認爲郭店之字左旁即“編”之原形，應是正確的。

王挺斌

簡9的“言”中間有一豎，也有可能是“音”字，見郭店簡老甲16

王挺斌

“音”的這種寫法還見於包山簡203、248，《凡物流形》乙本3號簡等

bulang

简10中“送”所从也见左塚漆梮，董珊先生释“叢”，猜想整理者读“送”盖因此

薛后生

簡10：“大/能明，公送子儀”，關於“大/能”原整理者隸定似有誤，此字實非從大，當與楚簡中之常見“熊”字同。揆其文義，這裡疑讀為“質明“，不知道其上部與陳劍先生所釋“斤/斤”（質）是否有關（參：宋華強先生《西周金文札記二則》中第二例，《簡帛》10輯。），学者多指出舊所謂的“大/能”讀為“壹”（質部），從能（或熊）（侵部）聲之字，讀為“質”，在語音上似乎說的過去。（詳參：孟蓬生先生“戌/日”字音釋，出土文獻與古文字研究6）