清華七《越公其事》初讀

哇那

王丹家累千金，好施與周人之急。每歲時後，察其強力收多者，輒曆載酒肴，從而勞之，便於田頭樹下飲食勸勉之，因留其餘肴而去。其惰者獨不見勞，各自恥不能致丹，其後無不力田者，聚落以致殷富。
古今一揆

youren

佯緰諒人則[首巠刃]也。【三七】

[首巠刃]字原整理者已指出乃「『剄』之異體」，進一步讀「刑」，學界一般也多讀「刑」，
易泉認為不煩破讀(〈清華七〈越公其事〉初讀〉跟帖第220樓)，江秋貞認為「易泉釋為斬首也是有道理的」(《《清華大學藏戰國竹簡（柒）．越公其事 》考釋》頁412)，
這個字讀成「剄」才是正確的，理由有三：
(一)《越公其事》簡53有「敕民、修令、審 （刑）。」其「刑」字从「井」得聲，與此處从「巠」得聲，用字有別，表示此處不應讀「刑」。
（二）△字从「首」，特別表示斷首之義。
（三）從第九章「則戮殺之」、「亦趣取戮」可知「五政」裡刑罰之苛重。
綜合考量，讀「剄」比讀「刑」更為理想。勾踐在兵敗之初，「不戮不罰」與民休息，到了五政之後，恩威並施，刑罰嚴厲，這或許就是勾踐能在短時間內整軍經武，並消滅吳國的原因吧。

youren

　　趙曉斌先生〈荆州棗紙簡《吳王夫差起師伐越》與清華簡《越公其事》〉一文（《清華戰國楚簡國際學術研討會》2021.11.19-20）指出棗紙簡所收錄的《吳王夫差起師伐越》能與清華柒《越公其事》對讀，今據其論文所披露的釋文，提出以下淺見：

一、簡1補字，參照棗紙簡本，或可擬補：「吳王夫差起師伐越，遂克越邦，越王勾踐」共十六字。
二、簡1：「赶登」，棗紙簡作「迻（移）登」。案「赶」從ee之說，讀「遷」，《說文》：「迻，遷徙也」，《玉篇》：「迻，徙也、遷也，今作移。」「迻」與「遷」是意義關係的替換。
三、簡2-3：「上帝降【畏（威）[肉欠心]於】越邦」早期學者多從石小力補「大禍於」三字，今據棗紙簡本補「畏（威）[肉欠心]於」三字，[肉欠]見包山簡175。
四、簡3：「丁（當）孤之殜（世）」，棗紙簡本作「當孤之身」，「世」即「身」，《淮南子》高誘注：「世，猶身也」。棗紙簡本與《吳越春秋˙勾踐伐吳外傳˙勾踐二十一年》的「正孤之身」相近。
五、簡10「且皮（彼）既大北於坪（平）[夊田]（邍）」，棗紙簡本作「且甫新大伐於平畇」。「北」、「伐」都是戰敗之意。「畇」指田地，筆者尚未得見棗紙簡原篆，也不排除「畇」是「[夊田]（邍）」之誤。
六、簡10：「天不仍賜吳於越邦之利」棗紙簡本在本句之後還有「今弗述（遂）取，後必悔之。」趙曉斌先生〈荆州棗紙簡《吳王夫差起師伐越》與清華簡《越公其事》〉將「述」讀「遂」，可信。「遂」訓為果決、果斷。
七、簡17、19「用事（使）徒遽趣聖（聽）命，於今三年，亡（無）克又（有）奠（定）」，棗紙簡本作「用使徒遽趣聽命於邊，於今三年，無能有定。」於「聽命」下多「於邊」二字，於義較妥。《詩經》鄭玄箋：「克，能也」，「克」、「能」意義相通。
八、簡32：「顏色訓（順）必（比）」趙曉斌先生指出棗紙簡本作「顏色順䚹」，「䚹」字應當進一步讀「比」。
九、簡33「先誥王訓而將耕者」，棗紙簡本作「先教王訓而將耕者」，清華本作「誥」，今從章水根讀「教」，即左右大臣能有先效仿勾踐的訓示，率領耕種者，勾踐一定和他同坐吃飯。
十、簡33「王必與之坐食」，棗紙簡本作「王則坐與之皆食」，棗紙簡之文句稍嫌拗口，此處以清華本較佳。
十一、簡35：「舉越庶民」，趙曉斌先生指出棗紙簡本作「乃與越庶百姓夫婦皆耕」，文中的「與」應該要破讀為「舉」較妥。
十二、簡39：「凡此勿（物）也」，趙曉斌先生〈荆州棗紙簡《吳王夫差起師伐越》與清華簡《越公其事》〉指出棗紙簡本作「凡厥勿（物）」，但該文將《越公其事》的「勿」讀成「類」，這兩個版本的「勿」都應該要讀「物」，訓作「事」。
十三、關於簡36上、簡18、簡34的拼合問題：陳劍先生曾經指出：「可將簡18插入簡36上與簡34之間，三段本爲一簡之折，可以遙綴。」釋文中簡18與簡34之間以「……」表示，江秋貞先生博論則透過切圖，清楚展現簡18與34可以緊密接合一簡（《清華大學藏戰國竹簡(柒)越公其事考釋》頁208）。那麼，簡18與簡34可以拼合成一支具有中編聯到末尾的竹簡，應無疑義，接下來的問題是【簡36上】能否和【簡18+34】遙綴成一簡？
  透過棗紙簡版本，可以知道從「夫婦皆耕」（簡35、36上）到「人還越百里」（簡18），中間還有殘了一大段文字（依據棗紙簡本約殘37字），以簡35全簡共31字來作依據，除非清華簡〈越公其事〉版本能把37字內容濃縮（或減省）成9個字左右（簡36上與簡18中間約存有9字補字空間），否則最有可能的是【簡36上】與【簡18+34】是分屬不同的兩支簡，所殘的實際內容超過一支簡的長度。
十四、關於「越公其事」是否為篇題？是否為夫差之語？學者們有非常豐富的討論，可參江秋貞博士論文《《清華大學藏戰國竹簡（柒）．越公其事》考釋》的整理（頁752-754），相對位置在棗紙簡本作「越君其事也」，《越公其事》的「越公」，棗紙簡本作「越君」，句末還有語氣結尾「也」，「也」字後以「L」形符號表示結尾。透過棗紙簡本，可以斷定：「越公其事」並非篇名，亦非簡文第三稱的敘事口吻，而是夫差之語，也是全文的結尾。
十五、棗紙簡《吳王》簡29「共承上帝」「共」應讀「恭」。

tuonan

顷读清华会议论文集，枣纸简《吴王夫差起师伐越》简3“上帝降畏（威）[月欠心]於越邦”，“月次心”部件见于楚文字，从“次”声，读为“懠”，怒也，“威”“懠”近义（“威，怒也”，《汉语大词典》义项7）。《柬大王泊旱》“邦家大旱，ab知于邦”，疑ab即表示“愠懠”（相关研究参看张崇礼《上博七字词考释三则》，《江汉考古》2012.4。a从“因”声，通假参看白于兰大系1315页），“愠”亦怒也（恨怒、怨怒）。“愠懠”，见于《治政之道》简43“惃（愠）[月次心]（懠）于我邦”。《吴命》简1“疾a”不知a是否也读“愠”？“疾”，《故訓匯纂》“憎惡也”“怨也”，與“慍”意義相近有關聯

好好學習

昨晚趙曉斌先生《荆州棗紙簡<吳王夫差起師伐越>與清華簡<越公其事>》一文所公佈的簡64有如下一句：
王大慼，哭泣若宔（主）三。
“若主”不好理解，也許“若”可訓為而，是連詞，“宔”疑讀為“踊”，“踊”即跳躍，是古人臨喪時一種表示悲痛的禮儀行為。越王“大慼，哭泣若宔（踊）三”，文意似可通。

心包

據趙曉斌先生《荆州棗紙簡<吳王夫差起師伐越>與清華簡<越公其事>》一文，簡38對應于《越公其事》“邊縣”之“縣”的字作“首/禾”，可知《容成氏》簡2的“長者[首/禾]厇”之“首/禾”確實當釋為“縣”，參http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=2332。
棗紙簡《吳王》第31號簡“王則弗為 彼逸樂之事安”對應《越公》28號簡的“王[立大]亡好修于民三工之緒”。兩辭意思一律，內容上《吳王》較《越公》為略。我們曾指出“王[立大]亡好修于民三工之緒”當讀為“王替荒好（或王摒荒好），修于民三工之緒”，現在根據棗紙簡的內容可知思路不差。

tuonan

tuonan 發表於 2021-11-19 09:32
顷读清华会议论文集，枣纸简《吴王夫差起师伐越》简3“上帝降畏（威）[月欠心]於越邦”，“月次心”部件见 ...

頃聽南大《五紀》講座，看到簡96有“天地疾[疒因]（慍），神見禍孽”，可以互證。

tuonan

《越公其事》“王聞之，乃以䈞（熟）飤（食）[脂皿]  [酉有皿]（醢） [父肉]（脯）[月亡]（膴）多從”，“[脂皿]”一般多讀為“脂”（或“鮨/鰭”），似嫌不協。
按：“旨”“氐”聲系可通，如《說文》：“[氵耆]，坻或从水从耆。”《書·微子》“今爾無指告”=《左傳》襄公九年“無所厎告”，《說命下》“[脂臼]乃服”之“[脂臼]”讀“祗”（白于藍、段凱：《清華簡〈說命〉三篇校釋》），《治邦之道》“進退不[旨力]”，或亦讀“[旨力]”為“祗”（張飛：《清華簡八〈治邦之道〉札記一則》，《戰國文字研究》第3輯）。
由此，“[脂皿]”可讀為“䓜”/“[艹泜皿]”。《說文》：“䓜，菹也。从艸，泜聲。[泜皿]，䓜或从皿。皿，器也。”（相比次的前幾字“菹”“[艹酉古]”“蘫”意義相近）《集韻》引《廣雅》：“[艹泜皿]，菹也。”（《廣雅》今本“[艹阻]也”條下脫此）。此字从“皿”（與“醢”“[艹沮皿]”等構意同），也可證。

tuonan

簡37之字果真是“縝”，則可讀“真”。“僞”可指物品質量之粗劣（參蔡偉先生博士論文），則“真”自可指質量之精良[此猶“美金/惡金”、“巨屨/小屨”中“美/惡”、“巨/小”之相對（“大”也有品質良善義，如下舉“真大好”）]。鏡銘“真大好”、“真大工”、“真大丂/巧”等三字近義連語、漆器“真”（參看余國江先生：《漆器“牢”“真”銘文考析》，http://www.360doc.com/content/21 ... 89_1006033944.shtml），並可參。

难言

趙曉斌先生文中，簡39“賞，㝅（穀）”，當連讀“賞購”，該詞見《越公其事》簡53，參胡敕瑞先生：《清華大學藏戰國竹簡（柒）•越公其事》札記三則