张家山汉墓竹简（336号墓）《汉律十六章》初读

tangqiung

《三三六》267：
    諸謀盗鑄錢，頗有其器具未鑄者，皆黥以爲城旦舂。智（知）爲爲及買鑄錢具者，與同罪。
其中“爲爲”也見於269簡，律文同時還有“僞爲”“爲僞”之例。三者同時出現，特別是在268-269
“謀詐僞爲錢頗有其器具而未爲、智（知）爲爲及爲買𧧻（詐）僞爲錢具者”一句同時出現，這大概是整理者未對“爲爲”進行破讀的一個重要原因。按：“爲爲”恐當破讀為“爲僞”。簡文還有“爲僞書”（8）、“爲僞金”（260）等，“盜鑄錢”之錢可以認為是“偽錢”，故此處的“爲爲（僞）”可以認為就是盜鑄錢。既然“爲”可讀為“僞”，為什麼“詐僞爲錢”中的“僞爲”不直接使用重文符號呢？這大概是“詐偽”連用時比較特殊的習慣，“詐偽”常作為固定搭配在律令中出現。
《二年律令》208：
    諸謀盜鑄錢，頗有其器具未鑄者，皆黥以為城旦舂。智（知）爲及買鑄錢具者，與同罪。
此處僅有一個“爲”字，文意亦通。但頗疑也是“爲爲”之誤。

黄浩波

《二年律令》可據《漢律十六章》對讀而調整簡序。就研讀所及，羅列如下：
1.《漢律十六章》92簡有“贖黥罪贖耐，罪罰有日及金錢數者各半之”。
整理者據此指出《二年律令》129簡“贖黥罪贖耐”之後的“耐罪”應是“罪罰”。其下130-131“金四兩罪罰金二兩，罰金二兩罪罰金一兩。令、丞、令史或偏（徧）先自得之，相除”爲誤接。
據此，則《二年律令》129簡改釋“耐罪”之後當接403簡“罰有日及錢數者”及423簡“各半之”。403簡下端完整，423簡上端完整，正可連讀。
2.《漢律十六章》114-115簡有“縣道官守丞毋得斷獄及𤅊（讞）。相國、御史及二千石官所置守、叚（假）吏若丞缺，令一尉爲守丞，皆得斷獄、𤅊（讞）。獄事當治論者”。
據此，則《二年律令》102簡當與104簡連讀，且102簡“獄”當屬下讀。
3.《漢律十六章》284簡有“乘徼，亡人道其署出入，弗覺，罰金各二兩”。
據此，《二年律令》404簡之後，或當接138簡。
4.《漢律十六章》295-296簡有“越城，斬左止爲城旦。越邑、里、官、市院垣，若故壞决道出入，及盜啟門戶，皆贖黥。其垣壞高不盈五尺者，除。”
按：《二年律令》182簡有“越邑”以下律文。《二年律令》400簡有“□□斬左止爲城旦”，殘字當是“越城”二字，圖版尚能見到二字右側殘劃。如此，則《二年律令》400簡當在182簡之前，只是律文分書於兩簡。此類現象，對讀《二年律令》與《漢律十六章》多見。
此外，對讀《漢律十六章》，還糾正《二年律令》誤接、補充殘去的簡文。
1.《漢律十六章》203-204簡有“官嗇夫坐官，有罪贖以上，令丞、令史弗得，罰金四兩；罰金四兩罪，罰二兩；罰二兩罪，罰一兩。令丞、令史或偏先自得之，相除”。
整理者說“本條律文不見於《二年律令》”。按，此條後半，實即《二年律令》130-131簡，原誤接在129簡之下。
2.《漢律十六章》251-252簡“有罪命而得，以其罪論之。完城旦舂罪，黥之。鬼薪白粲罪，黥以爲城旦舂。其自出者，死罪，黥爲城旦舂；它罪，完爲城旦舂。”
整理者說“從‘有罪命而得’至本條律文末的文字不見於《二年律令》，係漢文帝時增加”。
按：此條即《二年律令》100簡，只是100簡正好殘去簡首“有罪命而得”五字。

tangqiung

tangqiung 發表於 2023-3-15 22:11

感謝黃老師指教。327簡原釋文是“罰金四兩”，但細審圖版，似乎不止4字。220簡正好是新簡起首，與170連讀應該沒有太大問題。

tangqiung

《三三六》285-286：“徼外人來入爲盗者，要（腰）斬。吏所興能捕若斬一人，拜爵一級，不欲拜爵購如律。非吏所興，償如所興。”按：“償如所興”之“償”似當讀為“賞”，“賞如所興”即按照“吏所興”的標準進行購賞。律令中多見將“賞”讀為“償”者，反之則少見。此處的“償”也可能就是“賞”字之訛。

馥怿

《三三六》簡243、244：
諸舍匿罪人，罪人自出若先自告，罪减，亦减舍匿者罪。所舍笞罪也，毋論舍者。二四三
匿罪人，死罪，黥爲城旦舂，它各與同罪。其所匿未去而告之，除。二四四

两枚简沒有背劃線，據《二年律令·亡律》簡167書寫在同一枚竹簡上的相同內容，認為《三三六》簡243、244的順序當對調。《二年律令·亡律》簡167后有缺简，所缺内容可据《三三六》簡243补“笞罪也，毋论舍者”。

tangqiung

《二年律令》簡46、47：
    以縣官事毆若詈吏，耐。所毆詈有秩以上，及吏以縣官事毆詈五大夫以上，皆黥爲城旦舂。長吏以縣官事詈少吏，46
    〼者，亦得毋用此律。47
整理者原將46-47連編，後三國時代出土文字資料研究班、王偉先生及《〈二年律令〉與〈奏讞書〉》都因簡文殘斷太多而將其分離，在當時的情況下是可取的。現在據《三三六》簡43-45來看，《二年律令》最初整理者的意見是正確的，《三三六》整理者也簡文將《二年律令》46-47中殘缺的文字補釋出來。

tangqiung

《二年律令》簡78-79：
    諸有叚（假）於縣道官，事已，叚（假）當歸。弗歸，盈廿日，以私自叚（假）律論。其叚（假）別在它所，有（又）物故毋道歸叚（假）者，自言在78所縣道官，縣道官以書告叚（假）在所縣道官收之。其不自言，盈廿日，亦以私自假律論。其叚（假）已前入它官及在縣道官非79
殘片X3釋文：
□挾（？）之也，叚（假）券雖未除，不用此律。
《〈二年律令〉與〈奏讞書〉》注認為二者當連讀，且補出首字“私”。據《三三六》簡75-77可證整理者所補正確可信。

tangqiung

《二年律令》簡80：
    諸盗□，皆以罪（？）所平賈（價）直（值）論之。
該簡發黑十分嚴重，整理者所公佈的圖版多字都無法看清。《三三六》簡78亦有此律：
    諸盗者皆以獄所平賈（價）直（值）論之。
正可據《三三六》簡文補出《二年律令》中的未釋字。

tangqiung

《三三六》81-82：
    諸欲告罪人，及有罪先自告而遠其縣廷者，皆得告所近鄉官，鄉官謹聽，書其告，上縣道官。廷士吏亦得聽告。
《二年律令》101亦有此律：
    諸欲告罪人、及有罪先自告而遠其縣廷者，皆得告所在鄉，鄉官謹聽，書其告，上縣道官。廷士吏亦得聽告。
對比二律，《三三六》中的“所近鄉官”，《二年律令》作“所在鄉”。核驗圖版，《二年律令》圖版殘損、字跡模糊，所釋“在”字幾乎不可識，或可據《三三六》改為“近”，從文意上看，“近”也較“在”為長。又，《三三六》“鄉官”二字下均有重文號，而《二年律令》“鄉官”二字，第一字很模糊，但隱約可見重文號，“官”字下則無。不過，無論是“告所近鄉”還是“告所近鄉官”於文意均無不可。

落叶扫秋风

簡195“大痍臂臑股胻，或誅斬，除”，“誅”在簡文實作“殊”。胡家草場《捕律》1105亦作“殊”。《二年律令·捕律》142作“誅”。對讀可知作“殊”是。