清華簡《大夫食禮》《大夫食禮記》初讀

潘灯

石小力先生《清華簡第十三輯中的新用字現象》（《出土文獻》，2023年第4期，第33-34頁），其中讀為“再”的字，作上肀（或下多一横）下食之形，石先生認為其為[才食丮]字異體。其實，早在2019年我們就在論壇指出它們為一字之異（參見http://www.bsm.org.cn/forum/foru ... ad&tid=12421&extra=）現在，《大夫食禮》簡再一次證實了我們的認識。

潘灯

由《食禮記》簡14的“蒸（弜登廾火）”字，可知信陽簡二26當中的可疑字“[弜登廾]”亦當釋“蒸”，乃是省“火”形。

潘灯

潘灯 發表於 2023-12-23 20:15
石小力先生《清華簡第十三輯中的新用字現象》（《出土文獻》，2023年第4期，第33-34頁），其中讀為“再”的 ...

讀“再”之字，其實還有一個省形的異體字，作上又下食之形，見于《四告》簡40，原整理者讀“載”，又收入不識字之列，后汗天山先生指出此字即[才食丮]字，獨具慧眼！（參清華十《四告》初讀第55樓）

但梦逍遥

簡2：命君逆客。“命”可訓為“請求”。

潘灯

  前面15樓，我們把可疑字“ ”釋作“ ”，讀“一”。今就字形再補充說兩句。

  在楚系文字中，把鼠尾形寫作豎彎形，不足為奇。如：

   ： 天策       ： 曾30   

   （豻）： 曾11    （貍）： 曾2

   （貂）： 曾45   

  細審以上字形所從鼠尾形，均作豎彎之形，只不過彎的弧度有大有小，據此，我們把“ ”視作“ ”形的減省，乃“ ”的異體，讀“一”，應該問題不大。原整理者其辭曰：（參整理報告125頁）

  …… 。女（如） （親） （屬）饋   

  如我們認識不誤，當改釋作：

   （一）女 （親） （屬）饋

潘灯

潘灯

若 （ ）與觶為一組通假字，那聲符虎（虍）和單應有一定關系，若能找出虎（虍）和單相通的證據，那 字很可能是“襌衣”的合文。襌衣即單衣。

潘灯

《食禮》簡4“合拜”之“合”，整理者讀“答”，此“合”似當釋為“向”。楚簡中，合字下部均從“甘”形，鮮有省者。甲骨文、金文“向”字，正與簡文寫法相合：

清華簡《良臣》簡5“向”即作 ，驗之原文“ 食禮簡4”，其形一脈相承。
“向拜”即相對而拜，對拜。“向拜”與《儀禮》《禮記》中所言之“答拜”，只是說法不同，蓋一意也。當然，結合簡5之“合（答）拜”， 也可能是“ 食禮簡5”的省形。

潘灯

《食禮》簡17、簡19有“[米疋]食”一詞，整理者讀[米疋]為“疏”，從字面意思上講，當然可行。我們認為，[米疋]或可讀“粗”，《說文》：“粗，疏也”。粗食與疏食義同，均指粗糲的飯食。之所以讀“[米疋]”為“粗”，出于對楚文字用字習慣考慮。在楚系文字中，“疋”可與“且”音相通，如安大簡《詩經·周南·卷耳》中“[氵疋]”即讀“沮”，對應的今本毛詩作“砠”。讀為“疏”的楚簡文字，之前已釋得的有[女疋]、[亻疋]、[糹疋]等字，《食禮》中的[米疋]，也不排除讀“疏”，置換義符，表示不同的“疏”意。

汗天山

一、《大夫食禮》

    【0】《大夫食禮》文本性質蠡測

    原整理者認爲“《大夫食禮》內容爲楚地大夫之食禮”，是可信的。具體說來，簡文所記的大夫食禮之儀節，應當是戰國時期，楚國士大夫參照中原禮書記載的禮儀制度，同時結合楚國的實際情況加以改易簡化，使其便於操作並付諸日常實際施行的變異禮儀，即所謂的“變禮”。

    原整理者在注釋中，常將簡文內容與《儀禮》加以比附，這當然有助於深入理解簡文。同時，注釋中又常指出簡文記載和《儀禮》的不同之處，但並沒有解釋説明爲何會產生這些差異；某些簡文沒有明確記載的儀節，注釋中也往往引《儀禮》爲説，而對個別文句的理解似乎又顯得牽強。

    我們認爲，注釋中之所以出現上述這些現象，是由於在總體上對簡文性質的認識有所偏差導致的。換言之，《大夫食禮》和今傳本《儀禮》所記載的禮儀制度，二者的來源或許大致相同。然《大夫食禮》的內容既然屬於改易簡化的“變禮”，和今傳本《儀禮》在多數儀節上固然可以相互比較，但在個別具體的儀節上已是有所損益，和今傳本《儀禮》並非完全一致，二者是不能進行簡單比附的，而應該具體情況具體分析。如簡文中所見的“亞主”“亞客”之稱（猶如今天山東酒桌上所謂的“副陪”“副主賓”），以及楚國特有的官職名稱，皆可側面證明其性質屬於楚地實行的變異之禮儀。