棗紙簡《齊桓公自莒返于齊》初讀

潘灯

簡1中的 ，或源于春秋中期金文 （ 鎛）。在楚簡中，陶亦可作 等形，此形亦源于西周晚期金文 （不 簋蓋），由此不難理解，簡1中的“鮑”，當从革，陶聲。同為鮑叔牙，我們不由想起上博五《鮑叔牙与隰朋之諫》，其中鮑，作： 諸形，从革，缶聲。相比之下，棗林鋪簡中的“鮑”，其右上角極有可能是“匋”的變體。匋，或可以這樣理解，本指一個躬身治陶（缶）的人，是陶的本字。治陶因要用手治土，故早期字形中，會从人、从土（缶）。在楚簡中，“人”形變作一橫連著下面的橫折，或省上面的橫，遂讓字形變得撲朔迷離。在古（楚）文字中，作义符時，阜與土常一起使用。早期的“鮑”，都是从“革”，非“魚”。缶、匋、陶、 、鞄、鮑當是一組同源字。
由上，我們又想到清華八《治邦之道》簡23首字 ，原整理者：字不識，從上下文分析，其義當與“落”意相反，表示上升，疑為“升”字異構。（《清華大學藏戰國竹簡<捌>》，第146頁，注[93]）我們認為，此字極有可能是“ ”的繁構，右上所从“身”，與“人”意相同，中間的部分即為“匋”的省形。 可徑讀“陶”，有快樂、欣然、美好之意。“陶落有常”，蓋言國家盛衰是常事，或言欣然失落是人之常事。

翻滚的鱼

，

翻滚的鱼

“而中或（國）余我”，“余”字是常見字，排除整理者隸定錯誤的可能。“余”“俞”古通，見徐俊剛《非簡帛類戰國文字通假材料的整理與研究》151頁。（以往學者或認為“俞”從“余”聲，方稚松先生、陳劍先生已指出該觀點不可從，但兩者確實音近）。“俞”“降”古通，見《聲素》205頁。我們懷疑“余”或讀為“降”，訓為“貶抑”“降低”義。《書·蔡仲之命》：“降霍叔於庶人”，《後漢書·竇融傳論》：“章末衅以降其實”，與傳世本“卑”義近。

质量复位

“俞”“降”難以相通（可參看王挺斌：《戰國秦漢簡帛古書訓釋研究》，清華大學博士學位論文，2018年，第106—107頁）。

蜨枯

余俞也不能相通

海天遊蹤

「嶽file:///C:\Users\user\AppData\Local\Temp\msohtmlclip1\01\clip_image002.jpg（濱）諸侯莫不服，大朝諸侯。」

紫竹道人

himaro 發表於 2023-11-11 02:49
關於簡81至簡86“桓公召管子而謀”一段：

今本“夫鳳皇鸞鳥不降，而鷹隼鴟梟豐”一句異文較多，可能無法和 ...

himaro先生說“廌”字甚有道理。竊疑前一“氵+命”即“泠”字，从“令”得聲，可讀爲“臻”。此句當讀爲“飄風苦雨之臻薦”。