天星觀遣策簡選釋

潘灯

    再釋群“虎”

潘 燈

    此前我們把天星觀簡和曾侯乙簡中的“虎”辨析之后，今天我們再次擴大范圍，試著搜集整理了一下與之相關的字形和辭例。我們認為，它們或均與“虎”和以“虎”為聲之字有關。所見字形、辭例截取如下（見下圖）：

    在古音中，虎、雩均為曉紐魚部，雙聲疊韻可通。獲、擭、穫、濩、鑊同音，均為匣紐鐸部，且都從蒦聲。蒦古音影紐鐸部，影與曉鄰紐相轉，韻部鐸魚對轉，故虎與蒦聲之字可互通。在典籍中，檴同㯉，樗通檴，檴亦通穫。（參《古字通假會典》827頁，859頁）又古代“刈”與“穫”互訓。（參《清華大學藏戰國竹簡（一）》161頁）

    厘清這些關系之后，我們現在終于明白，楚系文字當中一個“虎”字及其內涵是何其豐富。這也更加堅定了我們的釋讀，只不過下揭“虎”或從“虎”之字，與曾侯簡和天星觀簡中的“虎”形對比，中部貫穿形筆畫斷開，故給之前學界的釋讀帶來了一些錯覺。在楚系文字中，本可在中間縱向一筆而書的筆畫，亦可斷開分上下兩截而書，如“東、束、未、來”即是，故“虎”如是作也不見怪。

    虎或從虎之字，可訓獲、穫、擭、濩等蒦音字，亦可訓刈，驗之下列辭句，均無礙。如：上博一《采風曲目》簡3中“□也遺夬（玦）”和上博五《鮑叔牙與隰朋之諫》簡4中“□民獵樂”，原本不識之字，均可釋“虎”，讀“獲”。清六《太甲（乙）》簡5中的“虎（擭）戈盾以造勛”，首字釋“虎”讀“擭”也很貼切。清一《金縢》簡9“秋大熟，未[虎攴]”，簡14中“秋則大[虎攴]”，兩辭中的“[虎攴]”，或本為“擭”字異構。古文字中，攴與手上動作有關，故可以與義符“手”置換。“[虎攴]”在辭中可括讀為“穫”。安大《詩經》簡原整理者釋簡4中的“是刈是穫”、簡16“言刈其楚”、簡17“言刈其蔞”，其中所謂的“刈”，當隸定作“[禾虎]”，蓋本為“椃”字，后用同“穫”，訓“刈”。后代各《詩經》版本徑作“刈”，乃因刈、穫可互訓，其均有收割之義。

    虎年伊始，識得一大群“虎”，幸哉！樂哉！但惟恐拙論有失，權當拋磚引玉，敬請方家斧正！

    補記：安大《詩經·葛覃》簡4+5言“是刈是穫，為[希氐]為[希卩]”,后句中兩個從希之字分別讀“絺”和“綌”。從用字用辭來看，我們把“刈”和“穫”也看成是一組同聲符字，是完全有可能的。只不過原文“[禾虎（椃）]”用同“穫”，為區別于后面的“穫”，故后世改用“刈”了。換言之，原本“[禾虎（椃）]”與“穫”、“[希氐]”與“[希卩]”,最初應該是音義相同或相近的兩組形聲字，甚至有可能是兩組音義相同的異體字，重述以加強語氣，《詩經》中不是沒有這樣的辭句。如《羔羊》中的“委蛇委蛇”，《伐柯》中的“伐柯伐柯”，也許后來人們在傳抄過程中，才把前后文區別對待。當然這只是我們的一種猜測。不管怎樣，直接把“[禾虎]”徑釋作“刈”是值得商榷的。

潘灯

天星觀卜筮簡中有一字，上從肉，下從廾，字的本義當為雙手持肉以饋先祖神祇。其字一般與“饋”字連用，參見滕壬生《楚系簡帛文字編（增訂本）》第236頁，一共收有3形。經我們查閱原簡，此字還有一種寫法，即上部從“祭”字頭，下部從廾。此字無疑與祭祀有關。形雖甚了，但音一直不明。此字從肉從廾，廾兼聲，當為會意兼形聲字。古音中，廾與拱同為見紐東部，屬同音字。我們認為，此字蓋即楚文字當中的“拱”，在辭中可讀供或珙，典籍中，有“供饋”一說。《老子》六十三章：“雖有拱璧以先駟馬。”范應元《道德經古本集注》拱作珙。（參《古字通假會典》第7頁）

潘灯

樓上我們談到上從肉，下從廾之字，或讀珙。今翻閱新蔡簡，基本可以坐實。新蔡簡甲三137有字釋[肉肉廾]，即上從兩“肉”，下從廾。此字我們可以斷定，就是[肉廾]的繁構。其辭曰：“□舉禱佩玉，各[肉肉廾]璜。冊告自文王以就聖[走亘（桓）]王，各束錦珈（嘉）璧。”辭中[肉肉廾]正可讀“珙”，珙即大璧。璜為半璧形的玉。原辭大意為：用佩玉舉禱某王至某王，分别使用珙與璜。冊告就禱文王至聲桓王，分别使用成捆的錦帛和上等的玉璧。

潘灯

    今得知《社会科学论坛》2022年第1期刊有赵鹏鸽《安大简<诗·葛覃>“是刈是穫”异文考辨》一文，全文尚未见，但其主題在“知网”上可查，其谓：

    安大简《葛覃》"是刈是穫"语,徐在国先生认为"穫"与"刈"互训,含义相同。考之传世文献,"是刈是穫"一语在唐代已有出现,但多为文章写作中改写《诗》文以就己意,并非严格引《诗》。《文选》李善注、《白孔六帖》及宋代部分经学文献中也有"是刈是穫"一语,当是书写错误所致。徐在国先生列举多则《诗》文,以证"是刈是穫"为确,但其所举之例详析之似乎更能证明传世《诗》文"是刈是濩"为确。再考练葛工序,煮葛是由葛成布的重要一环。因此传世《诗》文"是刈是濩"乃描写采葛练葛的忙碌过程,而非割了又割动作的简单重复,在含义上远远胜出。安大简"是刈是穫"也当是书写错误所致。

    显然，赵文认为刈与穫（濩）为一组异文，是后世书写错误所致。这无疑与21楼我们所论暗合。看来，这刈与穫关系甚是微妙，是否“刈”就是我们所说的“虎”声字，还有待深究。

115235615

笔者认为卓公惠公应解析为赀公和杜公。 止+日（贝）+七（从人名加笔可忽略）读“止”音。 木+土+戈（人名加笔可忽略）读“杜”音。楚有熊赀🐟堵敖父子，番胜先祖可能出自楚文王。

潘灯

  天星觀楚簡我們一直在關注。關于其簡文內容的著述，2007年2月6日，許學仁曾以《天星觀1號楚墓竹簡研究要目》刊發在簡帛網“簡帛文庫”。為省去檢索之勞，今全文移錄如下：

【專著】

  01滕壬生《楚系簡帛文字編》，頁1171-1174。
  【案】附天星關楚簡原大照片之一至之四

【期刊論文】

1982年

  01晏昌貴《江陵天星觀一號楚墓》，《考古學報》1982年第1期，頁109-111。

2005年

  02晏昌貴《天星觀“卜筮祭禱”簡釋文輯校》，《楚地簡帛思想研究》（二），頁265-298，2005年4月，湖北教育出版社。
  03 蕭聖中《楚簡車名匯釋〉，《楚文化研究論集》第六集，頁175-184，2005年6月，湖北教育出版社。
  【案】其一為“天星觀M1遣策車名”，頁175-179。

  從天星觀楚簡出土到現在，轉眼四十多年過去，對于其簡，似乎關注度更高于其研究現狀。因為此批材料，到目前也沒有一個完整的整理報告。為便于學習，今把相關著述再增補如下：

  王明欽：《湖北江陵天星觀楚簡的初步研究》，北京大學碩士畢業論文，1989年5月。           滕壬生：《楚系簡帛文字編》，湖北教育出版社，1995年。  
  滕壬生：《楚系簡帛文字編（增訂本）》，湖北教育出版社，2008年。  
  許道勝：《天星觀1號楚墓卜筮禱祠簡釋文校正》，《湖南大學學報》（社會科學版），2008年第3期。    
  蕭聖中：《江陵天星觀1號墓遣策》，《曾侯乙墓竹簡釋文補正及車馬制度研究》，科學出版社，2011年7月，264-273頁。    
  蔡麗利：《天星觀卜筮簡釋文》，《楚卜筮簡文字編（第六冊）》，學苑出版社，2015年10月，1943-1962頁。  
  朱曉雪：《天星觀卜筮祭禱簡文整理》（簡帛網“簡帛文庫”，2018年2月2日，http://www.bsm.org.cn/?chujian/7720.html）  
  潘燈：《天星觀楚簡釋文》（未刊稿，2018年9月初稿，2022年2月再訂）

潘灯

  滕壬生：《楚系簡帛文字編》1138頁、另其增訂本1282頁編號為011的疑難字形（用△示，蕭聖中《曾侯乙墓竹簡釋文補正暨車馬制度研究》第273頁“存疑”照錄），其辭例作：
  □笲[女妟]組轡△一綏

  其△，當為“革鞭”二字，看似合文，其實，是“革”與“鞭”離得很近，非合文，也不能當一個字來理解，從筆勢來看，“革”字當是補文。眾所周知，“卞”在楚系文字當中，可讀“便”“扁”“變”“辡”等音。“革鞭”應即革制的驅馬之鞭。