清華簡《大夫食禮》《大夫食禮記》初讀

汗天山

    【1】“大夫辸（仍）𧫷（速）之義（儀）”
   《大夫食禮》篇題“大夫辸𧫷（速）之義（儀）”，原整理者引《廣韻》“往也”以訓釋其中的“辸”字。

    今按：篇題中的“𧫷（速）”爲邀請、召請之意，則其中的“大夫”當是指主人，而非賓客。“辸”字若訓釋爲“往也”，則前面的“大夫”當是指賓客，這就出現了主語指代上的矛盾現象。因此，我們懷疑“辸”當讀爲“仍”，訓爲“就”。“仍速”猶言“應召（參與食禮）”。“大夫辸（仍）𧫷（速）之義（儀）”即大夫（賓客）應（主人）之召請前去參加食禮的禮儀。

汗天山

    【2】“旣𣘝（爨/饌？）”

    簡1：“旣 𣘝（梡），君子旣 （畢）內（入），宔（主）人乃出，立於宔（主） （階）之東南，西南卿（鄉）。”原整理者在注釋中將“𣘝”讀爲“梡”，以爲簡文“旣𣘝（梡）”相當於《儀禮》所謂羹定（肉羹旣熟）、載俎。又説，“𣘝”字或讀爲“筵”，“旣𣘝（筵）”，指旣已布席。

    今按：禮因人情而設。無論將“𣘝”讀爲“梡”，還是讀爲“筵”，似乎都有不合情理之處。
    首先，如讀爲“梡”，在簡文中是指梡俎，“旣𣘝（梡）”相當於《儀禮》之載俎。正賓尚未到達，後面還有不少禮節要進行，此時若載俎，天氣稍凉，則到進食時食物已經凉透，恐怕無此道理。若讀爲“筵”，“旣𣘝（筵）”指旣已布席，則更不合理。食禮以飲食爲主。若只是布好席，食物都還沒有準備好，主人就出門接客，則正賓到達後還要等待主方現準備食物，這尤其不合情理。
    參照《儀禮•公食大夫禮》中對“公（國君）”迎賓之前需要安排妥當的各種準備工作的規定“具，羹定”，也就是接待賓客（他國使者）的各種器物都準備完畢，肉羹也已煮熟，然後“公（國君）”才“迎賓于大門內”。我們認爲，“𣘝”在簡文中可以有兩種釋讀意見。
    一是“𣘝”讀爲“爨”，“𣘝”與“爨”上古音皆屬於清紐元部字，音理上自可通假。此處“旣𣘝（爨）”指既已燒火做飯（猶《儀禮•公食大夫禮》“亨（烹）于門外東方”之時；據內容推測，大夫食禮作爲變異之禮，當是直接烹煮于門內庭中）。下文“𣘝（爨）西”之“𣘝（爨）”，作爲名詞，是指炊食之竈，“𣘝（爨）西”即竈之西。
    二是“𣘝”讀爲“饌”，指陳設飲食。（上面已有學者提出讀爲“饌/籑”之説）“旣𣘝（饌）”指既已陳設飲食（猶《儀禮•公食大夫禮》“羹定，甸人陳鼎七”之時，然此時尚未載俎）。下文“𣘝（饌）西”之“𣘝（饌）”，作爲名詞，是指陳設飲食之處，“𣘝（饌）西”即陳設飲食處之西。《儀禮•士喪禮》有“在饌東”“于饌東”之文例。

    兩説在文義上其實並無本質區別，“旣𣘝（爨/饌？）”都是指主人既已準備好招待賓客的食物，“𣘝（爨/饌？）西”是指食禮中設在庭中烹煮食物處之西。如此理解，似可避免以上不合情理之處。    ——不過，後面《大夫食禮記》簡12另有讀爲“饌”之字（上面也有學者懷疑此處不當讀爲“饌”？），故疑此處當以讀爲“爨”爲長。

汗天山

    【3】客誥（造）於廷
    簡1：客誥（造）於廷（庭），原整理者將“廷”讀爲“庭”。

    今按：我們懷疑“廷”不當讀爲“庭”，而應該如字訓釋，指外廷而言。古代外朝、治朝、燕朝，皆不屋。先秦時期諸侯國所謂的“朝”，是指庫門之外，亦即所謂“外廷”。如《儀禮•聘禮》“賓拜于朝”，鄭注並謂拜謝於大門外。《周禮•秋官•司儀》“（客）拜辱於朝”，孫詒讓案語指出：“（客）亦於庫門外門西，東面拜。朝即庫門外廷，與宫内三朝異也。”與此相應，當時的卿大夫之家，大門外自然亦可稱“廷”。故“客誥（造）於廷”，就是指客人來到主人大門外。
   
    同理，下文“某夫 （大夫）寺（待）才（在）廷”之“廷”也不當讀爲“庭”，而就是指大門外。

汗天山

    【4】內（入）門而左伓（負）屏
    簡1-2：客者【一】內（入）告，內（入）門而左，伓（負）屏，乃告：……
    注釋認爲：客者爲儐相。客者入告從門左，謂自門西入。伓，讀爲「背」或「負」，指背嚮，典籍多用「負」字。屏，《爾雅•釋宫》「屏謂之樹」，郭注：「小墻，當門中。」卽《論語》「管氏亦樹塞門」、《禮記•郊特牲》「臺門而旅樹」之「樹」，後世所謂照壁。又《荀子•大略》：「天子外屏，諸侯內屏。」本篇屏在門內，卽所謂「諸侯內屏」。《大戴禮記•武王踐阼》：「（師尚父）奉書而入，負屏而立。」客者負屏，則北面。

    今按：客者爲儐相，屏在門內，所言皆是。然注釋又認爲，客者入告從門左，謂自門西入；客者“負屏”是指客者背向屏，則北面；此兩點恐皆有可商。

    我們懷疑，簡文當句讀作：客者【一】內（入）告，內（入）門而左伓（負）屏，乃告：……
因上文已言及，在賓客造於廷之時，主人是“立於宔（主）階之東南，西南卿（鄉）”，即站立在主階（阼階/東階）之東南，面向西南。此時客者入告，入門時自然應當從門之東邊直接走向主人所在的位置（庭之東北），而不可能從門之左（門之西）入門的。那樣走的話，就和主人所站立的方位（東北）不相一致了。且客者入告，此時是作爲主人一方的儐相，按當時禮制也應當走阼階所在的東邊，而非賓客所走的西邊。同時，其中的“伓（負）屏”，似乎也不當是指客者背向屏而北面。因爲屏是東西走向的，正對着大門。客者若是背向屏而北面，此時主人面向西南，則客者就是斜對着主人，自然也不合情理。因此，我們懷疑其中的“伓（負）”並非是指背嚮，而是靠近之義。“內（入）門而左伓（負）屏”若作一句讀，簡文就是説，客者（從右邊）入門之後，在左邊靠近屏的地方，面向主人報告。——當時設“屏”就是要起到遮蔽作用。客者只要走到屏之東邊，面向主人所在的東北方位報告，主人就可以看到聽到。據先秦宮室布局推測，屏距離大門應當不遠，而距離主人所處的主階（阼階/東階）之東南卻相對較遠。那爲何客者要在相對較遠之處（左邊靠近屏的地方）向主人報告呢？我們猜測，有可能是客者此時需要大聲報告主人，這樣就可以順便告知其他人，賓客已經到達，請做好準備。
    且如此理解，下文“小（少）進”，也才能有著落。客者在靠近屏之處大聲報告主人賓客已“寺（待）才（在）廷”之後，目的既是向主人報告，同時也順便告知在庭內的其他諸人，然後此時才稍向前行，來到更接近主人之處，故曰“小（少）進”。

    綜上所述，句讀改成“客者內（入）告，內（入）門而左伓（負）屏”，意思理解成客者入門報告主人，（從右邊）入門之後走到左邊靠近屏的地方（此時客者在屏之右，即東邊，站在與主人基本相對的位置，即面向東北），似乎更爲符合情理。

汗天山

    【5】命（望）君逆客
    簡2“命君逆客”，注釋未加解釋。

    今按：此句的“命”當讀爲“望”，希望、期望之義。李家浩先生認爲清華簡《耆夜》“郘上甫命”應該讀爲“呂尚父望”。上古音“命”屬明母耕部，“望”屬明母陽部，二字聲母相同，韻部相近，故可通用。（參李家浩《清華竹簡〈耆夜〉的飲至禮》）同理，上博簡（九）《靈王遂申》“命以其策歸”顯然也當讀爲“望以其策歸”。此處簡文同理。
    同樣，下文簡36：“某夫=（大夫）將還，命君出送。”其中的“命”也當讀爲“望”。——客者作爲地位低於主人者，不可能“命令”主人去逆客、送客的。
   
    【上面已有學者指出，“命”可訓為“請求”。其説文義可信。然“命”字本身並無“請求”之義，故當視爲假借字。】

汗天山

    【6】“左還”“右還”問題——客者左還，走出門
    簡2“客者左還，走出門，左客而立”句，注釋以爲：
    左還，《儀禮•大射》作「左旋」。《儀禮》中「左還」爲右轉，「右還」謂左轉，如《鄉射禮》上射「執弦而左還，退反位，東面揖」，謂右轉；《士冠禮》「筮人許諾，右還，卽席坐，西面」，謂左轉。據孔疏，「左還」據右轉時左手向外、「右還」據左轉時右手向外而言。但本篇中「左還」卽謂左轉，與《儀禮》有别。

    今按：注釋對“左還”“右還”的理解有偏差。同時代的文獻，同樣的詞語，不可能含義完全相反的。古代禮書中的“左還”“右還”，古代學者的理解也是分成兩派：一派謂“左還”卽左轉，“右還”卽右轉（如敖繼公等，敖氏以右還爲自北向東，左還爲自南向東）；另一派則謂“左還”爲右轉，“右還”謂左轉（如孔疏、秦蕙田、黃以周等）。其實，敖繼公等人認謂“左還”卽左轉、“右還”卽右轉當是正確的。
    古代學者之所以對此問題產生錯誤的認識，大概是在推演具體儀節時遇到了將“左還”理解成向左轉感覺不合情理的場景。例如在《儀禮•覲禮》中，郊勞之時，侯氏受玉；王派出的使者和侯氏的站位，根據鄭玄注“使者東面致命，侯氏東階上西面聽之”，二人當是分處東、西方斜對面站立的，即使者東面，侯氏西面。而下文記載“使者左還而立”，鄭玄注云“左還，還南面，示將去也”。即使者本來是面朝東站立的，按鄭注“左還，還南面”，若將“左還”理解成向左轉，則使者需要向左旋轉身體270度（即先向北，再向西，再轉向南，要經過三次轉身）才能“還南面”；而若將“左還”理解成向右轉，則使者只需要向右旋轉身體90度就可以“還南面”。古代學者持“左還”爲向右轉之説者，大概就是推演《儀禮》中類似此處的場景（另如《聘禮》中正式行聘禮的場景，“賓致命，公左還北鄉”，國君原本當是西面而立，此時“左還”而“北鄉”，也存在這個問題），覺得使者不會如此大費周折去向左旋轉身體270度（先向北，再向西，再轉向南，要轉三次），而只能是向右旋轉身體90度，故順理成章地將“左還”理解爲向右轉了。其實，使者就應當是向左旋轉身體270度才“還南面”的（楊天宇先生《儀禮譯注》其實已經做過正確的解釋——“左還（旋）南面”，是指使者向左旋轉270度，然後面朝南）。

    之所以先秦禮制“左還（旋）”必須做此種看似不合情理的解釋，原因其實也是很明顯的，或者説證據原本是非常堅實的。
    首先，《詩•鄭風•清人》“左旋右抽”，此“左旋”即禮書之“左還”。古代戰車上，手持長兵的甲士在右，戰車只有向左轉，車右的甲士才能“右抽”，用長兵向右擊打敵方。
    其次，《逸周書•武順解》記載：“吉禮左還，順天以利本。武禮右還，順地以利兵。將居中軍，順人以利陣。”又《老子》云：“吉事尚左，凶事尚右。”又《禮記•檀弓上》：“孔子及門人立，拱而尚右，二三子亦皆尚右。孔子曰：‘二三子之嗜學也。我則有姊之喪故也。’二三子皆尚左。”孔子因“有姊之喪”故“拱而尚右”，也可爲證。也即，先秦時期，“吉禮左還”是當時禮制的硬性規定。——只要是吉禮場合的轉身“皆尚左”，都應當是“左還”，而無論原本面朝哪個方向；凶禮場合“尚右”，按照規定才是“右還”。古代學者雖然也徵引過以上這些先秦材料，但似乎並沒有認真分析或者進行驗證（古人檢索統計不便，無可厚非）。現在通過電子檢索，根據檢索得到的統計數據很容易就可以證明這些記載是可信的。如《儀禮》一書中，前面的吉禮部分（此處的“吉禮”是廣義的概念，相對於“凶禮”即喪禮而言），“左還”出現的頻率很高，約有十三條；而只有三處“右還”。這三處“右還”，或者屬於可以解釋的變禮，或者當屬於誤字（本篇簡文“左”“右”的寫法極其類似，可佐證先秦時期禮書中“左”“右”存在形近訛誤的可能性）。而後面《士喪禮》僅是一篇之中，就出現了三處“右還”。這就可以有力證明先秦禮制確實是遵循“吉事尚左，凶事尚右”原則的，“吉禮左還”是當時禮制的硬性規定，無論行禮者原本之面向。
    既然可以證明吉禮場合的轉身應當是“左還”，則《覲禮》中使者“左還，還南面”，使者就應該是按照當時禮制的硬性規定，旋轉身體270度的。這樣理解，以上看似不合情理之處，也就怡然理順了。
    一般説來，清人在典籍考證方面的學術成績要遠邁宋元學者。然在禮學研究上，單純的考證有時無法解決疑難問題，反而需要借鑒宋元學者善於歸納提取的優長之處，勾稽總結禮制通例，才有可能透徹理解禮文，最終得出正確的結論。清人黃以周不信敖繼公之説，認爲“敖氏説左右還皆誤”，其實是他自己沒搞清楚其中的禮制通例。所謂“大道理管著小道理”，此亦一例。
    最後，吉禮場合的轉身，硬性規定是“左還”即向左轉身，大概還有簡化儀節使其便於操作實行的考慮。也就是説，當時吉禮場合，遇到需要轉身之時，行禮者只要記住全部都是“左還”即向左轉身即可，而無論原本之面向，這樣的硬性規定自然更方便操作。不然的話，一會“左還”，一會“右還”，多有繳繞，很難貫徹實行。

    基於以上認識，簡文“左還”與《儀禮》中“左還”的含義應當完全一致，都是指左轉。

    附帶提及，彭林先生在早先的《儀禮全譯》中，遇到“左還”一詞，也是按照敖繼公等人的理解譯爲“向左轉身”的。而後來清華大學中國禮學研究中心拍攝的《儀禮•鄉射禮》復原視頻中，演繹《儀禮》鄉射禮流程，上射取矢時，原文記載是“執弦而左還”，而視頻中對應上射的演員卻是執弦而向右轉身的。這是不合當時禮制的儀節，應該是不對的。此錯誤場景的拍攝，不知是導演的疏失，還是彭林先生後來誤信邪説而改變了“左還”是指“向左轉身”的正確看法？

汗天山

    【7】左客而立；右屏；
    注釋以爲：「右屏」，謂從屏東。對客者“左客而立”無注釋。

    今按：原整理者認爲“右屏”是指主人從屏東而過，是正確的。——推演當時的場景，也是必然如此理解方能符合情理。此處和上句的“左客”一樣，其實也涉及到先秦禮書的行文通例問題。即，“左客而立”是指客者（儐相）使賓客在左，即客者（儐相）來在賓客之右（實是右邊稍後，因不可與尊者並列）而站立。“右屏”，謂屏在主人之右，也就是主人是從屏之左（即屏之東）經過。如《聘禮》“右客”，即是類似文例。
    又，下文“客左階右楹，主右階左楹”之“右楹”“左楹”，似亦當同樣理解。

汗天山

    【8】出門少左， 唬（呼）客而立。
    注釋雖然指出“唬”一般用爲「呼」，而又認爲「呼客而立」不辭，將此處試讀爲「迕」，謂主人逆客，當客而立，主客東西相對。

    今按：上面已有學者指出此處仍當讀爲“呼”。我們也認爲“呼客而立”無所謂不辭，就是指主與客剛一見面之時，主人主動向賓客打招呼。我們很難想象，主與客之間原本就相互認識，在此種禮儀場合下，剛見面之時二人竟然一句話都不説，而是全部都由客者（儐相）致辭的。

    注釋將主人迎接賓客時的站位，參照《儀禮》類似場景（《鄉飲酒禮》門外主人與賓東西相當，介、眾賓差在賓南，東面，則主人正西面拜賓，側身向西南拜介、揖眾賓），理解成“主客東西相對”，可能也是有問題的。
    那種“主客東西相對”的站位，當是賓客衆多的情況下，如果諸賓客皆對門而立（即面朝北），有可能門口站不下，故改成面朝東；主人則西面，與賓客相對。而簡文記載的場景，則是主人出門只迎接一位賓客的場景。我們推測，此時的賓主站位，應該是賓客對門而立（即面朝北），恭候主人；主人出門，直接面朝南，與賓客相對。——因簡文記載，主人“出門少左，唬（呼）客而立”。注釋已經正確指出，“出門少左”，謂在門東。主人出門後是正面朝南，“少左”當是指稍微偏向門東。——之所以主人要“少左”，大概是因爲接下來要迎接賓客從門左（即門之西邊）入門，如果主人當門而立，未免有堵住大門不想讓賓客進門之意，顯得無禮貌。如果賓客的站位是面朝東，則主人出門後，當有轉身的動作才能和賓客東西相對，而簡文並沒有提及。因此，從簡文行文來推測，主人和賓客當是南北相對，而非東西相對。

    換句話説，簡文記載主人“出門少左”，在沒有其他詞語表明主人有轉身動作的情況下，結合下面賓客入門的儀節來看，只能理解成主人是正面朝南的。

汗天山

    【9】童（動？）之以義（儀），拜。//剴（豈）足台（以）爲義（儀），辭。
    原釋文句讀作：……童（重）之以義拜。」客者爲宔（主）辭：「某夫=（大夫）疏食，以辱君，剴（豈）足台（以）爲義辭？旣寺（待）巳（矣）。」

    今按：我們懷疑“童（重）之以義拜”句，當句讀爲“童（動？）之以義（儀），拜”；下面“剴（豈）足台（以）爲義辭？旣寺（待）巳（矣）”句，亦當相應句讀爲“剴（豈）足台（以）爲義（儀）？辭。旣寺（待）巳（矣）”。
    “義（儀）”謂禮儀。

汗天山

    【10】簡32-33：旣飲，執[𦥑、尹、虎、角]（觶）【三二】台（以）降
    簡32-33：旣飲，執[𦥑、尹、虎、角]（觶）【三二】台（以）降
    注釋認爲，從𦥑、尹、虎、角（訛似「西」）之字，當釋爲「觶」，《鄉飲酒禮》記「獻用爵，其他用觶」，謂酬、旅酬、無筭爵皆用觶。

    今按：此字釋“觶”，似乎根據不足。前面已經説過，簡文所記屬於戰國時期楚國的變禮，無論是所用的器物還是具體儀節，多有差異，是不能簡單地和《儀禮》中的記載直接比附的。