安大簡《申徒狄見周公》初讀

my9082

簡46“譬之若木，繁實自[林或或]其本”，可改句讀作“譬之若木繁實，自[林或或]其本”，“[林或或]”注釋中提出各種讀法，難契語境。“[林或或]”可讀爲“拔”，如清華簡《金縢》即以此聲之字表示{拔}。《國語》：“已自拔其本矣，何以能久？”《左傳》：“我在伯父，猶衣服之有冠冕，木水之有本原，民人之有謀主也。伯父若裂冠毀冕，拔本塞原，專棄謀主，雖戎狄其何有余一人？”

不求甚解

  簡36~39一大段話比較重要，可以看出申徒狄對“刑”與“名”、“名”與“賢”的態度，也跟簡文的主旨思想相關，需要認真研讀。整理者讀為（用寬式釋文）：
……縣十有餘，荊門不逾。蓋殺伍胥，而夫差殫無由以無（撫）宅土。是上罹其刑而下成其名，抑或未狄﹝之所﹞□□□□□□，而或未狄之所□□□□天爭其德，焉賜其命，是名立而信，上賢則或未主君之所稱也。
按：今改讀、擬補為：
……縣十有餘，荊門不逾。蓋殺伍胥，而夫差旦（憚）無由以無（亡）拓土，是上罹其刑而下成其名，抑又未（蔑）狄﹝之所稱也。﹞□□□□，而又未（蔑）狄之所﹝稱也。﹞□□天爭其德，焉賜其命，是名立而信上賢，則又未（蔑）主君之所稱也。
  其中有的讀法一看便知其所據，可不說明。僅有幾點需要簡單說明一下：
  旦，本主題帖網友“激流震川2.0”讀為“曷殺伍胥而夫差旦亡？”認為“旦”猶“一旦”，形容時間短，簡文意謂爲什麼殺了伍子胥後夫差很快也身死？（24樓）此說也比較牽強。這裡讀為“憚”，並且跟後面“無由以亡拓土”連讀。讀為“拓”的字，整理者讀為“宅”，跟篇中“田宅”的“宅”寫法不同，且從“手”旁，讀為“拓”甚合。“蓋殺伍胥，而夫差憚無由以亡拓土”是說，夫差殺了伍子胥，擔心的事情是將沒有辦法而失去所開拓的疆土。知道了這一點，便可推測簡文前面“荊門不逾”之所指。這應該也是指吳國不能逾越楚國的疆界。我們知道，伍子胥幫吳國打楚國，做過很多貢獻。現在吳王夫差既然殺了伍子胥，就沒有機會再搶奪楚國的土地，過去搶到的，也可能會丟失。這正是“夫差憚無由以亡拓土”的歷史背景。但是，這對申徒狄來說，吳王的做法是“上罹其刑而下成其名”。這一句當理解為吳王以“罹其刑”為上、以“成其名”為下，也就是在“刑”與“名”的關係上，申徒狄指責吳王夫差是重“刑”而輕“名”，跟申徒狄的想法是不合的。因此，簡文後面接著說“抑又蔑狄﹝之所稱也﹞”。未，讀為“蔑”，棄也。“未”聲字和“蔑”聲字相通，參看《聲素》第868頁。
  知道了前一個複句的意思，就會對下一個複句的讀法有了明確的認識。簡文“天爭其德”的“爭”，或可讀為“省”。“是名立而信上賢”為一句，下接“則又蔑主君之稱也”，跟前面“是上罹其刑而下成其名，則抑又蔑狄﹝之所稱也﹞”是結構對稱的複句，都是“則……”如何如何為後一分句。“名立而信上賢”是申徒狄讚成的。“上賢”有兩解，或讀為“尚賢”，或以為與“中賢”“下賢”相對的“上賢”。從信陽楚簡“有上賢”來看，當理解為名詞為是。（參看張新俊《信陽楚簡1-02號簡平議》）
  總之，這一大段文字主要由兩組複句組成。前一組複句表達的看法是申徒狄反對吳王夫差的做法，殺名士而輕名聲；後一組複句表達的看法是讚成上天之所為，重“名”信“賢”，不讚成當時主君的做法。合而觀之，都說明申徒狄很重視“立名”，重視“上賢”，跟當時的主君不合，這跟他最終的投河自殺都是相關的。

my9082

my9082 發表於 2025-12-2 01:37
簡46“譬之若木，繁實自[林或或]其本”，可改句讀作“譬之若木繁實，自[林或或]其本”，“[林或或]”注釋中 ...

倉促未及檢查，此貼作廢！感謝提醒！

shoumenyuan

簡5整理者原點爲“周公聞之乃怒，不冠不帶，劍長氣瞿（遽）”。疑可點讀爲“周公聞之乃怒，不冠，不帶劍”。《墨子·兼愛中》：“昔者晉文公好士之惡衣，故文公之臣皆牂羊之裘，韋以帶劍，練帛之冠，入以見於君，出以踐朝。”“長氣”的確切意義或與下文簡21“下氣”相反。
簡46“以至鄭子陽之家，流殺此父”，整理者將“流殺”解釋爲淹死，並認爲“簡文載鄭子陽被淹死，與傳世文獻所記子陽被殺的方式不同”。按“流”或可讀“戮”。
簡49-50“今之世，君臣父子之交不訓，而上下之德弛矣”，整理者原讀“訓”爲“順”，理解爲“順理”，將整句解釋爲“君臣之間和父子之間的關係不符合事理”。按“訓”疑可讀“遜”，謂謙讓。上文所陳述的正是君臣父子之間相爭不相遜之事。

景行行止

简8“狄乃袷䘳送巡而答曰”，整理者将“䘳”读为“衿”，“袷”与“衿”乃是同义连用，将“送巡”读为“逡巡”，为退却、恭敬之义。我们认为“送巡”应该读为“束绅”，而与上文的“衿”相对应。“袷䘳”当读为“合衿”，即把左右衣领交叉，而后“束绅”，即用带子捆住上衣，防止左右衣领分开。“合衿束绅”是言申徒狄整理衣服，以示庄重。

景行行止

简8“天子带一（父+巿）之冠”，整理者读为“一布之冠”，不确，当读为“一黻之冠”，意为纯以黻纹装饰的冠。“黻冕”一词见于《左传》《论语》，为戎服，与下文“正荆邦之师徒”相对应。

ee

簡2：“啻（適）豫重備”，“豫”讀爲“與”或“預”更好，參與的意思。
簡8：狄乃袷衿逡巡而答曰
“袷衿”整理者認爲“袷”“衿”都是衣服的交領，是同義連用，這樣的話缺少動詞，不符語感。“袷”應是動詞，“景行行止”讀爲“合”是正確的，即接合的意思，“合衿（襟）”就相當于典籍常見的“歛衽”，“衿”“衽”都是衣服的交領的意思。“合”與“歛”古音也比較近。
簡50：“民既離心內巷”，“巷”應讀爲“恐”。

知至

簡38整理者釋爲“爭亓惪”的爭當改釋爲嘉，參《哀誦》簡10的嘉字。嘉惪是賜命名立的前提。

不求甚解

  簡8~10申徒狄回答周公的一段話需要加以校釋。整理者的釋文是：

吾主君其知之：夫天子戴一布之冠，而□□【8】束之車。夫一猨之皮，而整荊邦之師徒。夫唯其何不謂之賤，而無所措【9】乎？

   關於簡8末尾兩個缺字，整理者注釋中說（第102頁注二一，見附圖）：

  今按：整理者所補“駕百”正確可從。“夫天子戴一布之冠，而﹝駕百﹞束之車”，前者說“布冠”，言其“賤”。後者“駕百束之車”，言其貴。這兩句話跟喪禮無關。“布冠”有白布冠，有緇布冠。白布冠用於喪禮，此處並未言白布冠。“束”字字形，整理者已指出跟郭店簡、清華簡可以肯定是“束”的字形相同，且引信陽簡也作“而履百束”，可見“束”之釋不必懷疑。推測整理者之所以引用異說，可能是對“百束之車”沒有理解。其實，整理者已引用《淮南子·說山》“履百金之車”，自然是說車之貴。准此，可知簡文說“百束之車”也是極言其貴。“百束”指“百束布”，前面已言“一布之冠”，後面說“百束”，只能理解為“百束布”。“百束布”到底貴不貴？或以《韓非子》裡面的一個故事來說明“百束布”不貴。《韓非子·內儲說下六微第三十一》：

衛人有夫妻禱者，而祝曰：“使我無故，得百束布。（乾道本“百”下有“來”字，一般認為是衍文）”其夫曰：“何少也？”對曰：“益是，子將以買妾。”

但這是個笑話，其夫言下之意是，其妻是個貪得無厭的人，百束布也不會滿足她。這不見得說明“百束布”便宜。一束等於五匹，百束布就是五百匹布，應該算是很大的財富了。因此，簡文“百束之車”是言其貴，即價值百束布的車，跟《淮南子》的“百金之車”用意相同。

接下來的簡文“夫一猨之皮，而整荊邦之師徒”，整理者在注釋中也存異說。先說明“猨之皮”應指用猨皮做的鼓。又引李家浩說，認為“𥀊”或疑讀為“旇”，“猨旇”猶《上博九·陳公》的“猨旗”，指畫有猨的旗子。其實，後說恐怕是不對的。古書“旇”一般用為“披靡”之“披”，未見用來指旗子。簡文說“一猨之皮”，不但說“一”，還說“皮”，也是言其賤。後面說“整荊邦之師徒”則是軍國大事，其實也是說用“一猨之皮”這麼賤的東西能在很大的事情上起到作用。古人用動物的皮做鼓皮是常見的事情，因此整理者注釋把“一猨之皮”跟“鼓”聯繫起來是正確的。“鼓”跟整飭軍隊有密切關係。如《左傳·哀公十三年》：“建鼓整列，二臣死之，長幼必可知也。”《吳子·治兵》：“一鼓整兵。”只是整理者徑言“猨之皮”“指用猨皮做的鼓”，有點不準確。“夫一猨之皮，而整荊邦之師徒”的準確意思是，一猨之皮很賤，但用它可以做鼓皮，以此能整列荊邦的師徒。整理者在第103頁注二三中引《淮南子·說山》“萬乘之主冠錙錘之冠，履百金之車。牛皮為鼓，正三軍之眾”，確實跟簡文是很相合的。由此可見，整理者在注二三中引異說，把“􈲹邦”讀為“刑邦”，大概也是不正確的。順便一提，本篇簡文幾次提到楚國，反映了簡文產生的時代和地域背景，這是另外一個話題，我們將另行討論。

  接下來的話，整理者讀為兩句話：“夫唯其何不謂之賤，而無所措乎？”並解釋說（第103頁注二四）：

“夫唯”，古書中常見，乃發語詞連用，表示提示和引出下文。可，讀為“何”，“何不”表示反問。……這兩句意謂：“布之冠”“猨之皮”怎麼不算作賤物呢？（會因此）而沒有地方安置它們嗎？《太平御覽》卷九四一引《墨子》佚文“賤人何可薄耶？”與此相關。

  其實，“夫唯其何不謂之賤而無所措乎”當作一句讀。“其何不謂之賤而無所措”前加“唯”表示強調，再在前面加“夫”，並不是提示和引出下文，而是對前文的回應。這種用於後一分句的“夫”在別處也能看到，如《論語》：“未之思也，夫何遠之有！”“內省不疚，夫何憂何懼！”。又如清華簡《兩中》簡62~63：“尚庶民勿𠯊（訏），夫祖父爰在。”簡64：“毋𣳸于良，夫上帝之匿。”王引之《經傳釋詞》把《論語》這種“夫”解釋為“而”、“且”。有的也解釋為“乃”，如《孟子》：“吾王之好鼓樂，夫何使我至於此極也！”也許這種在後一分句的“夫”當統一解釋，語氣上偏於對前面句子意思的照應，可能跟“夫”本有“彼”義相關。

  最後，我們把這一段簡文的釋文重新寫一下，以便大家理解：

      吾主君其知之：夫天子戴一布之冠，而﹝駕百﹞束之車。夫一猨之皮，而整荊邦之師徒。夫唯其何不謂之賤而無所措乎！

不求甚解

修正一下上面39樓本人的意見：
關於“百束之車”的理解，本人原來的理解恐有問題。古有“束車”，《墨子·魯問》：“遂爲公尚過束車五十乘，以迎子墨子於魯。”“百束之車”可能指百套車，以一布之冠駕百套車，也是以賤錯之貴的表現。