〈陳公治兵〉初讀

家兴

海天先生“整理者依形隸定為【壴卑】，何不直接釋為鼙，字亦見包山145，作人名。”田河先生有文，该字又见信阳简。

苦行僧

簡4“將出師，既斯軍”之“斯”，網友“鳲鳩”讀為“徙”，證據是《孔子見季桓子》中季桓子之名，陳劍先生分析為从“徙”省，讀為“斯”。順著“鳲鳩”的思路，可以將該“斯”字讀為“選”，“選”與“徙”語音關係密切，不煩多言。“選”有整齊的意思。《詩•齊風•猗嗟》：“舞則選兮，射則貫兮”，毛傳：“選，齊。”《荀子•儒效》：“（周公）遂選馬而進”，俞樾平議：“此選字亦當訓齊。”“選軍”的意思就是使軍隊整齊，也就是整飭軍隊。

jdskxb

簡19從勿從土從日的字實際上就是㘿，說文以為跟從水從日從土的是古今字。解釋為“下也”

苦行僧

簡19的“陶阬”，當讀為“阜岡”。“阜岡”與古書中的“阜陵”、“陵岡”、“山岡”相似，都是兩個近義詞連用。

jdskxb

簡3 應讀為“熊雪之子麻”，熊雪的雪與《楚居》簡6用字同，即是《史記 楚世家》的仲雪

家兴

《陳公治兵》中“整師徒”，臆測一下“整”字有無可能是“設”字。

海天遊蹤

簡1的「灾（亂/土）」不應理解為災亂、禍患，否則前面說「楚邦少安」豈不矛盾？後面又說「命師徒殺取禽獸雉兔」，也不像災難叢生的景象。而且「（亂/土）」加了「土」旁也表示是地名。簡3「酓[雨毳]」，我們曾對應到《楚居》的熊雪，但是簡文先提到了武王、文王，如此一來世系就不對了。簡文的「酓[雨毳]」應與楚國先人熊雪無關。《包山》185「咸郢人酓(熊) [雨毳] (适)」，似可說明「酓[雨毳]」的名字在楚國是存在的。

附帶一提，《上林賦》：「忘國家之政，貪雉兔之獲」，可見簡文字形釋為夷，讀為雉是合理的。有學者認為夷是夭之誤，再讀為狡，實在是沒有必要的。

汗天山

殺禽畜雉兔。——《 孔叢子卷第七·連叢子下第二十三》
雉兔皆震。—— 《竹書紀年·昭王》

海天遊蹤

我們認為「酓[雨毳]」指楚先人「熊雪」的可能性還是很大的，且簡1與簡2-4的關聯性不強，看不出其排首簡的必然性。如果排成3+2+4，即「戰於蔡咎，師不繼。酓[雨毳]、子麻與郙（巴）人戰於鴼州，師不繼，安（焉）得其緩（援？）旗（期）？屈甹與郙（巴）令尹戰於息，【3】戰而止之。先君武王與䢵（鄖）人戰於蒲騷，師不繼（？）。先君文[王]……【2】戰於涂漳之淲（滸），師不繼。或（又）與晉人戰於兩棠，師不繼。女（汝）既至於仇（？）人之間，將出師，既斯軍，左右【4】」則是從熊雪－武王－文王－莊王（戰於兩棠）。這樣編聯有幾點可以注意：
1.「郙」即「巴」，參看李學勤（〈包山楚簡「郙」即巴國說〉、吳良寶《戰國楚簡地名輯證》。巴國也有令尹這個官職，跟越國一樣【繫年20章】，大概皆受到楚國影響。左傳記載楚巴之間的事蹟最早始於楚武王三十八年，如果上述成立，則可以往前提到熊雪的時代。
2.屈氏的始祖一般從王逸《楚辞章句》引《帝系》曰：「（武王）始都于郢，是时生子瑕，受屈为卿，因以为氏。」以為屈氏出自武王熊通。田成方先生則認為屈氏當出自《楚居》簡4的「屈紃」，其與「熊繹」同一時代。依此說，則簡文的屈聘排在武王之前就不奇怪了。
3.簡文稱熊雪、先君武王，《楚居》也稱熊雪、武王熊達，彼此可以對應。
4.筆者在36樓提到的《包山》185「咸郢人酓 [雨毳] 适」，紫竹道人兄提示筆者說此人可能是熊雪的後代，本該稱作「熊雪之适」。依此說，則簡文的「酓[雨毳]」更可能是指楚子「熊雪」了。

youren

〈陳公治兵〉其中有五枚竹簡是否為本篇內容，仍待商榷。分別是簡16、17、18、19、20，主要的問題在竹簡的形制，〈陳公治兵〉之屬簡其型制為三道編聯，上契口至中契口，約在20.5~20.7，0.2cm算是在誤差範圍以內，而仍待商榷的五枚竹簡，其中16、17、19、20等四枚，都是屬於上半段的殘簡，它們的形制很難套進〈陳公治兵〉中，以簡16為例，該簡共長20.7cm，原整理者指出頂端至上契口有0.7cm，下半則在中契口下1.5字處殘斷，中契口至殘簡的最底端估計約2cm(此為筆者推算)，換言之該簡上契口至中契口才18cm，這與前述20.5~20.7公分相比，已超過可接受的誤差範圍，透過縮小圖版上觀察，其差異更為明顯。 另外，簡20上契口的位置離頂端很近與〈陳公治兵〉之屬簡有所不同。【此外，原考釋者對〈陳公治兵〉各簡型制的紀載非常詳細，哪怕是殘簡，只要有存有編聯位置，仍會具體說明彼此之間的長度，唯獨這五簡卻很簡略，例如16、17、19、20都是存在上編聯至中編聯一段的簡，但之間的距離卻都略而不談，與之前的體例不同。】
    再從內容觀之，這五簡的內容比較屬於抽象的兵法理論，尤其18、19、20三簡是聚焦在各種「陣法」(即「申」)，雖然〈陳公治兵〉簡11~13亦論及兵法，但它們仍是落實在陳公佐執事人治師徒這個主題之上，就目前所見的簡文來看，很難安放進入正文之中。透過型制與內容來看，這五簡是否屬於〈陳公治兵〉，恐怕值得商榷。