清華六《子儀》初讀

ee

《子儀》簡12：整理者讀爲“救兄弟以見東方之諸侯”，語法不通，楊蒙生先生解爲“指楚救秦”，語法上也不通，并且整理者所言的“爲同姓出頭”典籍亦未見記載。“救”應讀爲“求”，所謂的“兄弟”就應該是指下句“奉晉軍以相南面之事”的“晉”。

难言

簡2的“備”讀“服”，從蠶月到秋令是作事、服事的季节，到冬天就不便勞作了。簡8 “[言尋]言”可能是“覃言”，因爲遠人离宿（“宿”字上讀從ee說），君有很多话要对遠人讲，下句“式而不信”，“式”似讀“飾”，兩“于”字訓往，往告之、往协之。

bulang

引用第23楼bulang于2016-04-17 14:37发表的 回 22楼(bulang) 的帖子 :
读到《子产》篇20号简的那个从犭之字，不也是从的这个偏旁吗，那里却读为“察”，整理者不一啊。不过那字读为“由”也是蛮顺的，“善君必由昔前人之法律”，同篇四十号简“因前遂古”可参，不过后文“由善”就写作“由”，用字不同，就让我们用避复解释吧

抛开部件的单复不论的话，王子杨先生《释甲骨金文中的“将”——兼说古文字“将”的流变》一文涉及了不少字形，都是从双手单肉，但没提到新蔡简的文字，大概是不将它们认同为一吧。

bulang

徐在国先生又提到《语丛二》简14之字（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=2523），他释为“豚”，将它与《子产》简20从犬之字联系起来，不可谓不巧啊（二字右边确实很相似，只争“肉”下一横有无，当可认同为一）。他认为《语丛二》、《子产》的字都是“豚”，《子产》简文：“善君必豚（循）昔前善王之法律”，很顺呢 。但不知道徐先生对《语丛二》他所释的“豚”是怎么个读法，如果释“豚”在理，可以读“遁”，“遁”有欺诈之意，《故训汇纂》2298页，置于简文也是蛮通的。不过啊，话说回来了，联系到王子杨先生文，如果统一二者而释为从“将”，《子产》的“善君必将昔前善王之法律”也是很顺的（“将”：奉行，“犭/肉又”难道就是“状”字异体吗、、、    ），但这样一来，其他从肉从又（或从双肉双又）的字怎么读就真不好讲了。
         滥吹滥弹，俟高明以断、、、

bulang

新蔡简中那个字，都认为当表示数量，释“将”的话，可以读“双”呢，不过望山简2·50就有“雙璜”，就陡然降低了它读“双”的可行性，楚简表示{将}这个词”的形体是很稳定的，《子产》用这么个形体表示“将”，确有大可怀疑的空间，且這樣的話，《子仪》、《语丛二》的字也不好解釋

薛后生

簡11，整理者隸定為“枼/攵/水”之字，被程燕先生改讀為“延”，其說是，右部從欠得聲，且與“医/欠”所从之“欠”相同，不知整理者隶定为“攵”，出於何種考慮。

薛后生

引用第25楼薛后生于2016-04-17 21:32发表的  :
簡17“尚端項瞻遊目以幵/目我秦邦”之“幵/目”，整理者依其本義解釋為“直視”，似不確，此字亦見於包山簡120號，與《皇門》簡1、《芮良夫毖》簡20之“幵/視”乃一字異體，這裡當讀為“啟”，此種用例文獻常見。（參：駱伊珍《清華一·皇門》與《清華三·芮良夫毖》“幵/見”字考，第二十五屆中國文字學國際學術研討會）

似乎讀為“覬”更好。

暮四郎

簡5：
“公命竆韋升琴、奏甬（鏞），歌曰：……”
整理報告讀爲“公命竆韋昇琴奏鏞”。
楊蒙生先生斷讀爲“公命窮韋、升琴、奏甬（鏞），歌曰”，說：“疑爲收起韋席，佈置琴瑟，演奏鐘樂。”


今按：“窮韋”當爲人名。公命窮韋升堂鼓琴，奏鏞者則非窮韋也。

暮四郎

簡5-6：徒K所遊，又（有）步里謱【5】[言+雁]也。
整理報告依李家浩先生之說將K釋爲“儈”，此句釋讀爲“徒儈所遊又步里謱[言+雁]也”。楊蒙生先生釋讀爲“徒儈所遊有步里謱宴也”。

今按：從字形看，K與《集成》1502 L字上部應當是同一個字。後者我們釋爲“沐”。[ 見董珊《隨州文峰塔M1出土三種曾侯與編鐘銘文考釋》（復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2014年10月4日，鏈接：http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2339）文後評論區第33、34樓筆者的意見，2014年10月16日；筆者《釋古文字中的一些“沐”字（摘要）》，復旦網，2015年12月2日，鏈接：http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2667。] 只是“徒K所遊”如何釋讀，還有待考察。

心包

這個字形贊呀，希望有高人出現，破譯句義。（簡直就是冥冥之中）