清華六《子產》初讀

bulang

第三条读“怠”是很可疑的，楚文字系统内“能”与“台”声字目前看不到确切的通假之例，我们知道，楚简的“台”声字多是用“厶+司”表示的啊

bulang

这个字又见《子仪》简17，《子仪》“裕我”恐当读为“裕义”，相似结构的字还见简清华简第三册，参字表209页，从衣从欲，更能说明问题。

bulang

很好啊，说到这儿就不禁想到了《景公疟》简7中的“祝之多堣言”的“堣言”，都清楚说的是虚诈不实之言，但学者们给出的读法却。。。其实就是“愚言”嘛，大概思维是了受现代汉语的制约，《读书杂志》还是《经义述闻》有个“遇[目+差]智故”条，对“愚”（遇）之此义有很好揭示

暮四郎

多謝指點！時間精力所限，我還沒有充分查閱資料。簡單看了一下，《子儀》簡17的“D我”讀爲“容儀”、D與兄臺所提到的清華簡第三輯用爲“欲”之字不是同一字的可能性暫時還不能完全排除。容我再查閱考慮。

易泉

《子产》简7“不建台寝，不饰美车马衣裘”之“建”从宀从止，中间所从當为巠之初文（象織布之經線（林義光《文源》說）），读作经。《诗·大雅·灵台》：“经始灵台，经之营之”提及“经……台”，与简文“经台寝”同，可知此处可读作“不经台寝”。经，度量，当为建筑最初步骤。既然不大兴土木，自然不会去度量规划。

bulang

馬楠先生認爲《鄭武夫人規孺子》、《鄭文公問太伯》、《子儀》爲同一抄手，《太伯》甲乙本简5各有“容”，与兄所认定者不同，此为反证，且“谷”下是口，“容”下是个圈，写法细看是很不同的

ee

《容成氏》簡29“喬（驕）能始作”，孫飛燕《讀〈容成氏〉劄記》：“能”似當讀為“怠”。“能”為泥母之部字，“台”為透母之部字，聲母同為舌頭音，韻部相同，二字相通古書常見。而“怠”從“台”聲，則“能”與“怠”在聲韻方面相通自無問題。在簡文中，人民“驕怠始作”的情況是在“民有餘食，無求不得，民乃塞”之後產生的。古書中也常有國饒民富之後百姓驕怠的話語，比如《管子•重令》：……“有餘則驕，驕則緩怠。”

bulang

孙说大概是有问题的吧，人民骄傲懈怠了，如何就致使禹非得以极致的法律来予整治，其间跨度过大，甚难理解。以前有人曾提出“能”读为“慝”，是诈伪的意思，并以《商君书•君臣篇》：“古者未有君臣、上下之时……民众而奸邪生，故立法制、为度量，以禁之。”与简文对读。这大概是有些道理的。用字习惯是有时代与地域的差异性的，古书与秦汉简的用字通假习惯，并不完全就等于楚简的用字习惯，有些时候我们需要细辨才行啊。以上，聊博您一哂、、、

無痕

《子產》17-18：民有過  （失），囂（敖） （佚）弗䛠（誅）。
整理報告：敖，《爾雅·釋詁》：“戲謔也”。
今按：“囂  弗䛠”似可讀“矯失弗誅”，就是矯枉過失不責罰/誅殺的意思，與上文合。“囂”與“矯”聲紐近韻部同，楚簡已有以“囂+戈”為“矯”之例，可參白於藍《戰國秦漢簡帛古書通假字彙纂》第140頁。

無痕

《子產》24：“班羞（好）勿（物）㽙（俊）之行”
整理報告訓“班”為“別也”，讀“羞”為“好”，訓“物”為“物色之”。
今按：文意可從，“班羞勿㽙”讀為“辨修物俊”似更好。